Рішення № 31515767, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6078/13

20.05.13

За позовом

Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД»

про

стягнення боргу,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» про стягнення 108.000,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору D2N № 11561 на заміну ліфтового обладнання від 09.09.2011, та 3% річних у сумі 2.876,05 грн. а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 2.217,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6078/13 та призначено до розгляду на 16.04.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2013 подав заяву (вих. № 47юр. від 15.04.2013), відповідно до якої позивач відмовився від стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2.876,05 грн., в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 108.000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено на 13.05.2013, у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.05.2013 розгляд справи було відкладено на 20.05.2013, в зв’язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 20.05.2013 представники позивача та відповідача не з’явилися. При цьому, 20.05.2013 від відповідача через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні та неможливістю його явки в судове засідання.

Клопотання відповідача суд залишив без задоволено, в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, відповідач не обмежений у колі осіб для направлення в судове засідання з метою захисту прав та інтересів відповідача. До того ж, суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

У судовому засіданні 20.05.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» (далі – відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (далі – позивач, підрядник) 09.09.2011 було укладено Договір D2N № 11561 на заміну ліфтового обладнання (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати проектні роботи, здійснити демонтаж існуючого обладнання, виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи нового ліфтового обладнання для адміністративної будівлі за адресою: вул. Щорса, 36-а, м. Київ - ліфт № 1, № 2 в/п 400 кг на 9 зупинок, кількістю дві одиниці (далі - обладнання), а відповідач зобов'язався провести приймання поставленого обладнання у відповідності до умов розділу 4 Договору та сплатити позивачу вартість обладнання та робіт за ціною, визначеною розділом 2 Договору.

Загальна вартість Договору згідно з п.2.1. Договору склала 777.540,00 грн. з урахуванням ПДВ та включає вартість проектних робіт (27.540,00 грн. з ПДВ), вартість обладнання (558.480,00 грн. з ПДВ) та вартість демонтажних та монтажно-налогоджувальних робіт (191.520,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п.2.2. Договору розрахунки здійснюютья відповідачем шляхом поетапної оплати.

1-й етап - 100% вартості проектних робіт за ліфт № 1 протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Договору.

2-й етап - 50% вартості обладнання протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Договору.

3-й етап - 50% вартості обладнання за два тижні до відвантаження обладнання та 100% вартості проектних робіт за ліфт № 2 здійснюється відповідачем на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

4-й етап - 50% вартості робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів після прибуття обладнання на об'єкт монтажу, на підставі рахунку позивача. Подальші розрахунки - 50% вартості робіт здійснюються відповідачем на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками Сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом трьох робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту.

Згідно з умовами п.5.1.1. Договору позивач зобов’язався виконати проектні роботи та виготовити все необхідне обладнання згідно зі специфікацією, зазначеною в Додатку №1.

Умовами п.8.1. Договору передбачено, що обладнання, яке постачається позивачем відповідачу, залишається власністю позивача до моменту передачі його відповідачу згідно з Актом прийомки-передачі обладнання, підписаним обома сторонами. Акт прийомки-передачі обладнання складається сторонами під час введення ліфтового обладнання в експлуатацію в порядку, встановленому ПББЕЛ, чинним законодавством.

Згідно позовної заяви на виконання умов Договору позивач виконав проектні роботи на суму 27.540,00 грн., роботи з виготовлення обладнання, здійснив поставку виготовленого обладнання, вартість якого склала 558.480,00 грн., а також роботи з демонтажу існуючого обладнання та монтажно-налагоджувальні роботи нового ліфтового обладнання на суму 191.520,00 грн., всього 777.540,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише частково в сумі 669.540,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду становить 108.000,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивачем було виконано проектні роботи на суму 27.540,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних проектних робіт від 29.12.2011 на суму 27.540,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних проектних робіт на суму 27.540,00 грн.

Також, позивачем були виконані роботи з демонтажу існуючого обладнання та монтажно-налагоджувальні роботи нового ліфтового обладнання на суму 191.520,00 грн., про що складено Акти приймання виконаних проектних робіт від 29.12.2011 на суму 27.540,00 грн. та Довідку про вартість виконаних проектних робіт на суму 27.540,00 грн., а також Акти № 1 від 29.04.2012 на суму 65.205,20 грн., № 2 від 29.04.2012 на суму 30.554,80 грн., № 3 від 29.04.2012 на суму 65.205,20 грн., № 4 від 29.04.2012 на суму 30.554,16 грн., які, згідно позовної заяви, було передано відповідачу, однак останній вказані акти не підписав, мотивованої відмови не підписання позивачу не надіслав, виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 108.000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 57 від 07.02.2013 про підписання вищевказаних актів, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.02.2013, проте відповідач підписані зі своєї сторони акти не повернув, мотивованої відмови від підписання не надіслав.

Умовами п.2.2. Договору встановлено, що акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача в термін не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник відповідача протягом трьох робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що відповідач всупереч п.2.2 Договору не підписав Акти приймання виконаних проектних робіт від 29.12.2011 на суму 27.540,00 грн. та Довідку про вартість виконаних проектних робіт на суму 27.540,00 грн., а також Акти № 1 від 29.04.2012 на суму 65.205,20 грн., № 2 від 29.04.2012 на суму 30.554,80 грн., № 3 від 29.04.2012 на суму 65.205,20 грн., № 4 від 29.04.2012 на суму 30.554,16 грн., загалом на суму 219.059,36 грн., причин відмови від підписання не навів.

Умовами пункту 2.2. Договору встановлено, що представник відповідача протягом трьох робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту.

Як встановлено вище судом, датою отримання відповідачем зазначених актів є 11.02.2013.

Враховуючи, що відповідач отримані акти не підписав, мотивованої відмови від їх підписання позивачу не надав, а тому, датою виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Договором на суму 219.059,36 грн. згідно з вищезазначеними актами вважається 14.02.2013.

Таким чином, з моменту отримання зазначених Актів (11.02.2013) відповідач повинен був підписати їх протягом 3 робочих днів, тобто до 14.02.2013 включно, та здійснити розрахунки за Договором не пізніше 21.02.2013.

Отже, судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання положень Договору позивачем були виконані визначені сторонами договору роботи (вартість яких за умовами Договору склала 777.540,00 грн.), в той час як відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт на суму 108.000,00 грн. не виконав.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних у сумі 2.876,05 грн. і відмову прийнято господарським судом згідно з п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 108.000,00 грн. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» (01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 24368041) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 108.000 (сто вісім тисяч) грн. 00 коп. та 2.160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 3% річних у сумі 2.876,05 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013.

Суддя Ониськів О.М.