Вирок № 31515447, 22.05.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1/2113/38/2012

(провадження № 1/658/7/2013)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

з участю прокурора: Палагнюка О.І.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області; українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2, виданого 05.08.1996 р. Каховською міською радою про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, є фізичною особою - підприємцем, відповідно до довідки Каховської ОДПІ перебуває на обліку, як платник податків з 03.04.1998 р. та з 03.03.2005 р., відповідно до свідоцтва НОМЕР_3, виданого Каховською ОДПІ є платником податку на додану вартість, якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - НОМЕР_1, та відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 р. №77/97-ВР (зі змінами та доповненнями, в редакції станом на 31.12.2010 р.) як платник податків та зборів зобов'язаний, вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. помилково, довіряючи представникам контрагенів через недостатній професійний рівень, безпідставно завищував податковий кредит в податкових документах, надаючи їх до податкового органу за місцем своєї реєстрації - Каховської ОДПІ.

ОСОБА_2 подавши декларації про доходи одержані ФОП ОСОБА_2 в 2008 - 2009 роках, помилково вніс в них відомості по господарським операціям з ТОВ «Таланіт» та ТОВ «Інтернет Технології», у зв'язку з чим державний бюджет не отримав не донараховані суми ПДВ які складають 907645 грн., у тому числі: за серпень 2008 року - 83417 грн., за жовтень 2008 р. - 246133 грн., за листопад 2008 р. - 280751 грн., за лютий 2009 р. - 297344 грн.

Вище перелічені документи, а саме: декларації з ПДВ ФОП ОСОБА_2, в 2008 - 2009 роках, власноруч склав, підписав та подав до Каховської ОДПІ за адресою Херсонська область м. Каховка вул. Кірова, 13.

Крім того при відсутності належним чином оформлених первинних (податкових) документів склав декларації про доходи одержані ФОП ОСОБА_2 у 2009 році, помилково вніс в них відомості по господарським операціям з підприємствами ПП «Гідеон Агро» і ПП «Мусон 2009», ТОВ «НК Трейд», ПП «Пріор Агро», ПП «Оріон Агро Плюс», ПП «Агро Сеіл ФП Даш», по яким недоврахування суми ПДВ складає 282636,35 грн.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, будучи суб'єктом господарської діяльності який зобов'язаний вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів, у період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 через неналежне виконання своїх обов'язків через недостатній професійний рівень, невірно вказав у податкових деклараціях нарахування ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1190281,35 грн., чим спричинив шкоду державі на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що він здійснював підприємницьку діяльність, яка пов'язана з оптовою торгівлею та посередництвом з продажу сільськогосподарської продукції. Все що йому було потрібно для діяльності - це телефон, автомобіль та база даних підприємств. Отримуючи інформацію про товар та поставщика, він робив вибірку та укладав угоди, домовлявся про транспорт. Поставка зазвичай робилась зі складу продавця найнятим ним транспортом. Також він неодноразово здійснював покупку товару безпосередньо від продавця, на місці. Перед проведенням тієї чи іншої операції, ним обов'язково перевірялись всі документи як на товар, так і на поставщика. Після проведення операції, посередник передавав чеки, податкові та витратні накладні, які були належно оформлені. Всі дії від поставки продукції до оплати здійснював посередник.

Він зі свого боку через публічну інформацію, яка міститься в інтернет-джерелах перевіряв, чи зареєстроване підприємство як платник НДС на момент укладення угоди. Якщо підприємство є в базі, то це означає, що воно не фіктивне і здійснює свою діяльність на законних підставах.

Зазначив, що якщо діяльність підприємств, обвинувачення по яких було пред'явлено в первинному вигляді, і була фіктивною, то йому про це відомо нічого не було. Помилки могли виникнути лише через його необізнаність в бухгалтерській справі, хоча він всю документацію перевіряв. Слідство не перевіривши первинної документації належним чином, лише посилається на відомості з автоматизованої системи співставлення інформації, але у разі внесення коригувань підприємствами, можуть виникати викривлення інформації, що і могло призвести до звинувачення його в ухиленні від сплати податків. Проте жодних доказів на підтвердження безтоварності операцій слідством здобуто не було. Вважає, що його вини в первинному обвинуваченні немає, помилки були ним допущені лише через необізнаність, а також через впевненість в тому, що підприємства ведуть господарську діяльність на законних підставах.

Вважає, що підприємства, з якими він працював, знали про його діяльність, оскільки заповнювали свої декларації відповідно тих цифр, які зазначав він.

Майже всю діяльність він вів через посередників на території Каховського району, по всій Україні не їздив, сумнівів в достовірності наданих документів у нього не виникало.

Крім того, з 2005 р. його діяльність податкова перевіряла кожного року і порушень не виявляла.

Окрім визнання своєї вини підсудним, вина останнього також підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона в лютому місяці 2011 р., як працівник Каховської ОДПІ, проводила планову перевірку діяльності ПП ОСОБА_2 Перевірка проводилась за період з 01.07.2009 р. до 31.12.2011 р., під час останньої було виявлено не донарахування прибуткового податку, також було виявлено, що ПП ОСОБА_2 працював з фіктивними фірмами, що призвело також до невірного відображення податкового кредиту. Крім того, частина податкових зобов'язань ОСОБА_2 не була підтверджена документально, документи було представлено в копіях. Також під час перевірки нею перевірялись складські приміщення, на яких продукція, продажем якої займався ОСОБА_2, була присутня. Факт фіктивності контрагентів ПП ОСОБА_2 було встановлено лише на підставі актів перевірки податкової інспекції м. Нова Каховка та інших, згідно яких і визнано проведені угоди нікчемними. Під час перевірки, надані ним Декларації приватного підприємця були заповнені особисто ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в вересні місяці 2009 р. нею було проведено виїзну планову перевірку діяльності ПП ОСОБА_2 за період діяльності з 01.07.2008 р. до 10.06.2009 р. Основною задачею під час проведення перевірки було усунення розбіжностей при здійсненні співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в обсязі контрагентів на рівні ДПА України. Нею проводилась перевірка по таким контрагентам як ТОВ «Таланіт» та ТОВ «Інтернет-Технології». Між останніми та ПП ОСОБА_2 не були належно задекларовані податкові зобов'язання. До початку проведення перевірки був отриманий акт перевірки Краснодонської ДПІ, якою було виявлено нікчемність багатьох господарських операцій ТОВ «Інтернет-Технології», в тому числі і з ПП ОСОБА_2 Дійсно ОСОБА_2 надавав на перевірку видаткові та касовим ордери, але після засідання декількох комісій податкової інспекції було визнано проведені ним операції нікчемними. За результатами її перевірки було складено акт від 30.09.2009 р., відповідно до якого вона донарахувала податок в сумі 457726,01 грн. Рішення-повідомлення на підставі цього акту було оскаржено ОСОБА_2, проте і рішенням Херсонського окружного адміністративного суду і рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду дане рішення-повідомлення було залишено без змін.

Під час перевірки ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження здійснення товарообороту між ним та контрагентами, по яких і проводилась перевірка.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 займається продажем сільгосппродукції. З приводу то того чи ухилявся він від сплати податків йому нічого не відомо, але ОСОБА_2 іноді користувався його послугами як авто перевізника. Як ОСОБА_2 розраховується йому нічого не відомо, у нього ж з ним безготівкових операцій не було жодного разу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що господарських операцій з ПП ОСОБА_2 у його підприємства не було. Він працював лише з ТОВ «Оксамит Таврії». Як працювало ПП ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він як приватний підприємець здійснює перевезення товарів. З ОСОБА_2 він працював лише на договірній основі, останній дзвонив йому, він приїздив та перевозив наданий товар в зазначене місце. Документально його послуги не оформлялись, оскільки він платник єдиного податку. Протягом 2008-2009 років ОСОБА_2 взагалі до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він як виробник сільгосппродукції надавав ПП ОСОБА_2 відповідний товар, а останній за нього розраховувався. Вся необхідна бухгалтерська документація під час їх операцій була присутня. Його як приватного підприємця неодноразово перевіряла податкова інспекція - жодних порушень з його боку виявлено не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється засновником ПП «Муссон-2009», ПП «Пріор Агро», ПП «Гідеон Агро». Господарські операції через вказані фірми проводилися частково. Ані готівкових, ані безготівкових операцій між вказаними фірмами та ПП ОСОБА_2 не проводилось. Свою звітність по своїх підприємствах здавав він особисто та його юристи. Також він був керівником ПП «Агро Сейл ФП-ДАШ». На сьогоднішній день вказані підприємства припинили свою діяльність, хто саме підписував фінансову звітність він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був директором ТОВ «Таланіт», проте жодних відомостей про діяльність даного товариства у нього немає. По роду своєї діяльності він ОСОБА_2 не знав. Декілька раз він здавав фінансову звітність даного підприємства, але хто займався рештою йому точно не відомо - засновником товариства був ОСОБА_13, який разом зі ОСОБА_14 скоріш за все і проводив всю фінансово-господарську діяльність товариства.

Також йому відомо, що ОСОБА_13 займався діяльністю таких підприємств як ПП «Муссон-2009», ПП «Пріор Агро», ПП «Гідеон Агро», але що саме там відбувалось йому не відомо.

Подробицями він не цікавився, оскільки йому одразу пояснили, що його справа ставити свій підпис на документах, що він і робив. Також разом з ОСОБА_13 працював ОСОБА_15 Якою була роль ОСОБА_15 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював заступником директора на ТОВ «Таланіт», яке було зареєстровано на ОСОБА_15, хоча керував його діяльністю ОСОБА_13 Якою саме діяльністю займалось підприємство йому не відомо, оскільки він займав свою посаду не більше двох місяців, коли ж підприємство йому подарували, то він звернувся до податкової інспекції про його закриття, оскільки дійсні засновники перестали платити податки. ОСОБА_2 він не знає і з ним не працював, права підпису у нього не було. Як йому було відомо в основному фінансовою діяльністю ТОВ «Таланіт» займався ОСОБА_15, у якого і перебували постійно печатка та інші установчі документи.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_15 працював з ОСОБА_2 В її присутності вони досить часто спілкувались про доставку товару, перевезення зернових культур. Також їй відомо, що ТОВ «Інтернет Технології» та ТОВ «Таланіт» займались продажем зернових культур, керівництвом та діяльністю яких займались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 У ОСОБА_15 на здійснення діяльності від імені даних товариств була довіреність.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Оксамит Таврії», а тому повністю займалась їх бухгалтерською та податковою звітністю. На момент її роботи в товаристві, останнє господарських операцій з ПП ОСОБА_2 не проводило, він працював на підприємстві менеджером.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ТОВ «Оксамит Таврії» з такими підприємствами як ТОВ «Сангрей Буд», ТОВ «Н.К. Трейд», ТОВ «Реформація-Х», ПП «Мусон-2009», ПП «Гідеон Агро», ПП «Пріор Агро» та СП «Агро-Альянс» не працювало. Про вказані підприємства їй нічого не відомо. За час її роботи на підприємстві жодних порушень податкового законодавства виявлено не було. ОСОБА_2 працював на підприємстві менеджером і в його обов'язки входило домовлятись про поставки товару та за транспорт. Їй відомо, що під час затримання ОСОБА_2 у нього були вилучені гроші в сумі 40000 грн., які належать ТОВ «Оксамит Таврії». Вони були йому передані для розрахунку за товар.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ним проводилась економічна експертиза по обвинуваченню ОСОБА_6, під час якої у нього на дослідженні перебували деякі документи по діяльності ПП ОСОБА_2 В результаті проведеного ним дослідження, він встановив, що ПП ОСОБА_2 працювало, він розраховувався з покупцями, з постачальниками. Зазначив, що пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 за ухилення від податків ґрунтується лише на податкових зобов'язаннях, які не виконані належно контрагентами. Він не може нести відповідальність за їх діяльність. Крім того, ЦК України не може застосовуватись до податкових відносин, а отже, і визначення господарських операцій як фіктивних також не можливе. Визначення господарської операції як фіктивної можливе лише за рішенням суду, чого у випадку з ОСОБА_2 зроблено не було.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що в 2008 р. його підприємство здійснювало господарські операції з ПП ОСОБА_2 ОСОБА_15 також пропонував співпрацювати, але вони не домовились про ціну, а тому угоди досягнуто не було. Він зі свого боку декілька раз бачив ОСОБА_15 на елеваторі з сільгосппродукцією. В 2008 р. він пропонував великі об'єми товару.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 займався продажем сільгосппродукції. Він також знав ОСОБА_15, який пропонував на покупку товар.

Оголошеними та дослідженими показаннями свідка ОСОБА_22 (том 21, а.с. 206-207), відповідно до яких він пояснював, що був призначений на посаду директора ТОВ «Н.К. Трейд», але ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку у нього не було. Зернопродукцію ОСОБА_2 не продавав, бухгалтерських та податкових документів з цього приводу не підписував і нікому доручень на це не давав.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_23 (том 21, а.с. 209-210) вбачається, що він на прохання ОСОБА_10 був призначений директором ПП «Гідеон Агро». ПП «Пріор Агро» та ПП «Агро Сейл ФП-ДАШ». Значно пізніше йому стало відомо, що ці підприємства існують лише на паперах, але насправді жодної діяльності не проводили.

Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні з приводу проведеної ним експертизи пояснив, що під час проведення ним експертизи дослідження проводилось в основному в рамках актів перевірки податкової інспекції №588 та №284. Конкретні запитання по акту №588 не задавались, він же зі свого боку лише може підтвердити чи спростувати висновки викладені в актах. Щодо нікчемності господарських операцій - він жодних висновків не робив, а лише перевіряв суми нараховані податковим органом. Його висновок є умовним, оскільки він обмежений висновками податкового органу, за межі якого він вийти не може. Що стосується виявлення факту безтоварності проведених операцій, то це компетенція податкового органу, а не його як експерта.

Експерт ОСОБА_25 суду пояснила, що первинна бухгалтерська документація надана на дослідження не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених діючим законодавством. Вона в своєму висновку не підтверджує безтоварність господарських операцій, а лише вказує на таку обставину, враховуючи висновки податкового органу та наявні матеріали кримінальної справи. Питання нікчемності укладених угодою не досліджувалось, оскільки це не відноситься до її компетенції. Заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 457726,01 грн. наявними матеріалами кримінальної справи підтвердити не можливо. В акті перевірки відсутнє посилання на первинні бухгалтерські документи, а експерт не може проводити ревізію діяльності приватного підприємця, і не може визначити валовий дохід та валові витрати.

З матеріалів справи не вбачається ким надавались транспортні послуги, відсутня транспортна документація та відповідні договори. Надані ОСОБА_2 додаткові документи на дослідження відповідають вимогам законодавства, але не стосуються періоду вказаного в актах перевірки, тому вони до уваги не приймались.

Зазначила, що тієї обставини, що покупець задекларував зобов'язання не говорить про те, що ОСОБА_2 правильно задекларував податковий кредит.

Крім наведених показань свідків та підсудного вина ОСОБА_2 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком судово-економічної експертизи №424/425/426/427-428/429 від 29.12.2012 р. (том 29, а.с. 3-39), відповідно до якої:

1. Документально зазначене в акті №588/17-2/НОМЕР_1 Каховської ОДПІ «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2» за період з 01.07.2008 р. до 30.06.2009 р., з урахуванням не відповідності наявних первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та матеріалів кримінальної справи щодо безтоварності господарських операцій СПД ОСОБА_2 з підприємствами ТОВ «Інтернет Технології» і ТОВ «Таланіт», недонарахування суми ПДВ складає 907645 грн. (у т.ч.: за серпень 2008р. - 83417 грн., за жовтень 2008 р. - 246133 грн., за листопад 2008 р.- 280751 грн., за лютий 2009 р. - 297344 грн.).

2. Документально зазначене в акті №284/17-2/НОМЕР_1 Каховської ОДПІ «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2» за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.: з урахуванням відсутності належним чином оформлених первинних (податкових) документів та матеріалів кримінальної справи щодо безтоварності господарських операцій по відносинам СПД ОСОБА_2 з підприємствами ПП «Агро Сеіл ФП Даш», ПП «Гідеон Агро», ПП «Мусон 2009», ТОВ «НК Трейд» ПП «Пріор Агро», ПП «Оріон Агро Плюс», недонарахування ПДВ становить всього 282636,35 грн. (у т.ч. за липень 2009р. - 64666,67 грн., за серпень 2009р. - 54600,0 грн., за вересень 2009р. - 23571,67 грн., за жовтень 2009 р. - 20000 грн., за листопад 2009 р. - 119798,2 грн.)

3. З урахуванням не відповідності наявних первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та матеріалів кримінальної справи щодо безтоварності господарських операцій СПД ОСОБА_2 з підприємствами ТОВ «Інтернет Технології» і ТОВ «Таланіт», зазначене у висновку Каховської ОДПІ акту перевірки №588/17-2/НОМЕР_1 завищення податкового кредиту всього в сумі 907645 грн. (у т.ч. за серпень 2008 р. - 83417 грн., за жовтень 2008 - 246133 грн., за листопад 2008 р. - 280751 грн., за лютий 2009р.- 297344 грн.) підтверджується.

Ненадходженню податків по звітним податковим періодам, сприяло не дотримання вимог наступних законодавчо-нормативних актів:

- Закон України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (пп.4.5.1. ст.4, пп.7.3.1 ст.7).

(Відсутність розрахунку коригування кількісних та вартісних показників по господарським відносинам СПД ОСОБА_2 з покупцем товару, що спричинило заниження податкового зобов'язання з ПДВ)

- Закон України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (ст.9), Закон України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (пп.7.2.6, пп.7.4.1. пп.7.4.5. ст.7).

(Відсутність належним чином оформлених первинних документів та безтоварність господарських операцій СПД ОСОБА_2 контрагентами - постачальниками товару, що спричинило завищення податкового кредиту).

- Закон України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (пп.7.4.5 ст.7).

(Відсутність податкових накладних отриманих від постачальників товару (послуг), що спричинило завищення податкового кредиту).

- Декрет КМУ від 26.12.92 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (ст.13)

(Заниження валового доходу на суму надходження грошових коштів від покупців товару (послуг) на розрахунковий рахунок, що спричинило заниження суми податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності).

- актом №588/17-2/НОМЕР_1 від 30.09.2009 р. Каховської ОДПІ «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.07.2008 р. до 30.06.2009 р. (том 1, а.с. 44-77), яким підтверджено порушення пп. 7.2.4 та п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» ПП ОСОБА_2 завищено податковий кредит всього на суму 907645 грн.;

- актом №509/17-2/НОМЕР_1 Каховської ОДПІ від 31.08.2010 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень, жовтень місяці 2009 р.» (том 2, а.с. 4-14), відповідно до якого невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_2 з постачальниками ПП «Гідеон-Агро» та ПП «Муссон-2009».

- актом №010/230-34438867 від 11.01.2010 р. ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» (том 7, а.с. 215-240), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Н.К. Трейд» завищення податку на прибуток, завищення податку на додану вартість в тому числі і з покупцем ПП ОСОБА_2

- актом від 29.10.2009 р. №1460/230-34675331 ДПІ у м. Нова Каховка «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сангрей-Буд» з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.02.2008 р. до 31.08.2008 р.» (том 7, а.с. 243-258), відповідно до якого виявлено порушення по правочинах здійснених в тому числі з постачальником ПП ОСОБА_2;

- актом Каховської ОДПІ від 11.04.2011 р. №284/17-2/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 р. до 31.12.2010 р.» (том 21, а.с. 75-114), відповідно до якого встановлені порушення у вигляді заниження суми податку з доходів фізичних осіб, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, завищення податкового кредиту, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ПП ОСОБА_2 за період з 2008 р. до 2009 р. (том 1, а.с. 82-145, 150-158, том 8, а.с. 167-257, том 9, а.с. 1-69, том 20, а.с. 241-248)

- податковими накладними по господарських операціях між платником податку - продавцем ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ», ПП «Муссон-2009», ТОВ «Оксамит Таврії», ПП «Інвестюгагротранс» та покупцем ПП ОСОБА_2 (том 20, а.с. 9, 22-23, 26, 31, 34, 39, 42-44, 87, 88);

- податковими накладними по господарських операціях між платником податку - продавцем ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Оксамит Таврії» (том 20, а.с. 54, 58, 61-62, 65, 69, 74-76, 80, 82, 90, 214, 217-219, 221-222, 224, 226, 228, 229)

- виписками з банківських рахунків ПП ОСОБА_2 в ВАТ КБ «Надра», ТОВ ХФ «Укрпромбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОТП Банк» (том 2, а.с. 46-153, 132-156, 159-170, 186-191), згідно яких підтверджено той факт, що гроші на рахунки ПП ОСОБА_2 від контрагентів вказаних як в обвинувальному висновку, так і в постанові про зміну обвинувачення, надходили, що підтвердили і допитані в судовому засіданні експерти, які не заперечували наявності руху коштів.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №911 від 12.05.2011 р. (том 22, а.с. 100-124), оскільки він частково ґрунтується на висновку №37 експертного дослідження, проведеного згідно листа першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка №8244/10/263-0107 від 29.09.2010 р. від 07.10.2010 р. (том 2, а.с. 27-32), який судом не досліджувався, а призначено дослідження було з порушенням вимог КПК України 1960 р., а саме: не уповноваженою на те особою. Крім того, ОСОБА_2 з питанням експерту ознайомлений не був, надати додаткові докази не міг, які не міг і поставити на вирішення експерта свої запитання. Також під час проведення первинної експертизи акти перевірки Каховської ОДПІ, на яких ґрунтувалось первинне обвинувачення в повному обсязі не досліджувались.

Отже, вина підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України підтверджена дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які узгоджуються між собою та не протирічать встановленим під час судового розгляду справи обставинам злочину, вчиненого ОСОБА_2 У суду відсутні підстави ставити під сумнів наведені докази.

Про відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення злочину пов'язаного з ухиленням від сплати податків свідчить та обставина, що більшість статутних документів по фіктивних контрагентах належним чином оформлені та відповідають вимогам чинного законодавства, частина господарських операцій проведена належним чином (том 1, а.с. 206-211, том 19, а.с. 3-15)

Податкові та видаткові накладні між ТОВ «Н.К.Трейд», ТОВ «Таланіт», ТОВ «Інтернет-Технології», ТОВ «Оксамит Таврії», ПП «Агро Сеіл ФП-ДАШ» та ПП ОСОБА_2 оформлялись, надані послуги з перевезення оплачувались (том 7, а.с. 1-55, 81-148, 151-171, том 20, а.с. 108-117, 126).

ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було пред'явлено обвинувачення в том, що вони з метою прикриття незаконної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ і завищенню валових витрат, маючи прямий умисел на фіктивне підприємництво придбали на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ «Таланіт», ТОВ «Н.К.Трейд», ТОВ «Сангрей Буд», не являючись посадовими особами яких використовували печатки, статутні документи даних підприємств, складали і представляли від імені вказаних юридичних осіб офіційні документи по безтоварних (фіктивних) угодах (том 21, а.с.44-55).

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 04.04.2011 р. ОСОБА_13 засуджений за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 засуджений за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_13 вступив в змову з ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які мали допомогти придбати та перереєструвати ТОВ «Галіт» на ім'я ОСОБА_27 Також ОСОБА_13 повинен був надавати особисто або контролювати надання іншими особами в межах узгодженого злочинного плану підроблених документів ТОВ «Таланіт» в державні податкові інспекції та інші державні органи, давати вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про придбання або реєстрацію на своє ім'я суб'єктів господарювання з метою наступного їх використання для приховування незаконної своєї діяльності з ухилення від уплати податків тощо. Також ОСОБА_13, являючись директором ТОВ «Інтернет-Технології», використовуючи своє службове положення мав відображати господарські операції ТОВ «Інтернет-Технології» з різними контрагентами з метою формування зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ (том 23, а.с. 165-174).

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2011 р. (том 24, а.с. 18-63) ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема за тим фактом, що він в 2009 р. з ОСОБА_28 організував стійке об'єднання для систематичного здійснення фіктивного підприємництва з метою приховування незаконної діяльності, а саме здійснення безтоварних операцій з використанням створених підприємств, підробки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку для документування вказаних фіктивних операцій і формування незаконного податкового кредиту та переведення грошових коштів в готівку, для чого створили ПП «Муссон-2009», ПП «Пріор Агро», ПП «Гідеон Агро», ПП «Оріон Агро-Плюс».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність самостійно, а саме: заповнював податкові декларації та оформлював господарські операції. Послугами бухгалтера не користувався, спеціальної економічної освіти не має. Наведене вище свідчить про те, що він внаслідок свого недбалого ставлення до своїх обов'язків як приватного підприємця допустив порушення вимог діючого законодавства, зокрема Закону України «Про систему оподаткування», що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам на загальну суму 1190281,35 грн.

Таким чином, дослідивши докази, встановлені по справі та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні службової недбалості доведена повністю.

Суд кваліфікує його дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Позовні вимоги Каховської ОДПІ Херсонської області підлягають частковому задоволенню, оскільки обсяг раніше пред'явленого обвинувачення був зменшений, а тому стягненню на користь держави підлягають збитки в сумі 1190281,35 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час розгляду справи повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не побуває, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, які пом'якшують покарання: повне визнання свої вини та щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Виправлення ОСОБА_2 можливе і без реального відбування основного покарання, від відбування якого його належить звільнити з випробуванням на підставі ст. 75 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та органах строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід «підписка про невиїзд» залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 19682,68 грн. (том 22, а.с. 99, том 29, а.с. 2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1190281,35 грн. (том 22, а.с. 134-135).

Речові докази по справі залишити зберігати в справі (том 1, а.с. 44-77, 82-145, 150-158, 159-189), (том 2, а.с. 215-225, 46-153, 132-156, 158-170, 186-191), (том 7, а.с. 176-212, 213-214, 215-240, 243-258, ), (том 8, а.с. 58-133, 83-84, 85-94, 167-257), (том 9, а.с. 1-69), (том 18, а.с. 246-257), (том 19, а.с. 171-219), (том 20, а.с. 241-248), (том 21, а.с. 44-55, 75-114).

Грошові кошти в сумі 41085 грн., вилучені у ОСОБА_2 під час проведення 19.10.2010 р. обшуків - повернути законному власнику (том 21, а.с. 159-160).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. В. Валігурська