Ухвала суду № 31515134, 22.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 2а-3806/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Кушніра Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 вересня 2012 року № 0003922307 та № 0000841504, а також зобов'язання стягнути з Державного бюджету України бюджетний борг з невідшкодованого ПДВ в сумі 1436283 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що з 09 по 13 серпня 2012 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 27 серпня 2012 року за № 1701/15-4/14308500, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 198 та пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту по декларації за травень 2012 року на 129 грн., завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року у сумі 1436412 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2012 року на 1436283 грн.. На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0003922307, яким ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року на 1436283 грн., та податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000841504, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на 1436412 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 718206 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки щодо порушення ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» вимог податкового законодавства не є обґрунтованими, а тому прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення податкової інспекції підлягають скасуванню. Крім того, на думку позивача, ГУ ДКС у Херсонській області повинно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 1436412 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 вересня 2012 року № 0003922307 та визнано частково протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000841504 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у сумі 1436283 грн. та штрафних санкцій на 718141 грн. 50 коп.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року у сумі 1436283 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме пункту 14 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 09 по 13 серпня 2012 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 серпня 2012 року за № 1701/15-4/14308500, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 198 та пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту по декларації за травень 2012 року на 129 грн., завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року у сумі 1436412 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2012 року на 1436283 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0003922307, яким ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2012 року на 1436283 грн., та податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року № 0000841504, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на 1436412 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 718206 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що чинним законодавством України не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеним статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За загальним правилом, встановленим п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 14 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Зі змісту вказаного вище пункту вбачається, що підприємства суднобудування мають право при виникненні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відразу відображати їх у складі сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а не переносити до складу податкового кредиту наступного періоду, як встановлено у пункті 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

При цьому залишаються незмінними всі інші правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 Податкового кодексу України, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість постачальнику чи до бюджету, порядку та строків проведення перевірки органом податкової служби, оформлення за її наслідками відповідних документів, пов'язаних з таким відшкодуванням, передання їх органу казначейської служби тощо.

Крім того, положеннями пунктів 2, 3 розділу ХІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку, підприємствам суднобудування і літакобудування бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені статтею 200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Таким чином, Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість також підтверджується, що вимоги пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України щодо зарахування від'ємного значення розрахованої суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду не поширюються на підприємства літакобудування та суднобудування. Саме в цьому полягає преференція щодо відшкодування податку на додану вартість, встановлена пунктом 14 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для підприємств літакобудування та суднобудування, тоді як залишаються незмінними всі інші правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

За приписами пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» при складанні декларації з ПДВ за травень 2012 року визначив від'ємне значення з ПДВ у сумі 1436412 грн. Це від'ємне значення було відображено у рядку 20.2 декларації з ПДВ. У декларації з ПДВ за червень позивач від'ємне значення з ПДВ за травень 2012 року у сумі 1436412 грн. включив до рядку 21 цієї декларації та врахував це значення для визначення бюджетного відшкодування з ПДВ.

За даними декларації з ПДВ за червень 2012 року задеклароване бюджетне відшкодування з ПДВ становило 1436412 грн. За даними додатків 2 та 3 декларації з ПДВ за червень 2012 року заявлена сума ПДВ до бюджетного відшкодування відповідає частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг постачальникам цих товарів/послуг.

В обґрунтування порушення позивачем положень ст. 198 та пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України відповідач в акті перевірки зазначив, що у розрахунках суми бюджетного відшкодування ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» по декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року із заявленою сумою податку на додану вартість 1436412 грн. брали участь залишки від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 1436412 грн., тоді як, на думку податкового органу, у випадку, якщо від'ємне значення податку на додану вартість виникло у позивача у травні 2012 року, то ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», як підприємство суднобудування, зобов'язане відобразити суму такого від'ємного значення в декларації за цей місяць, яка буде подана в періоді, наступному за звітним, тобто в червні.

При цьому податковий орган не заперечує ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі відсутність відхилень між даними платника податку та даними перевірки при визначення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду (травень, червень 2012 року). Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість порушень не встановлено.

З урахуванням наведених вище норм Податкового кодексу України та встановлених обставин справи, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», відобразивши у декларації з ПДВ за червень 2012 року від'ємне значення з ПДВ за травень 2012 року у сумі 1436412 грн. шляхом включення вказаної суми до рядку 21 цієї декларації та врахувавши це значення для визначення бюджетного відшкодування з ПДВ, не порушило основні правила щодо права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, встановлені статтею 200 ПК України, а тому мало право на отримання бюджетного відшкодування саме у червні 2012 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що чинним законодавством України не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначеним статтею 200 Податкового кодексу України, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень від 06 вересня 2012 року № 0003922307 та № 0000841504 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Крім того, у зв'язку з відсутністю підстав для коригування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, відсутні підстави і для застосування до ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2013 року.

Головуючий:

Судді