Ухвала суду № 31515055, 31.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2056/10

Провадження № 6/524/271/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Серажима Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ « Укрсиббанк » про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ « Укрсиббанк » з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме цього ж банку як стягувача на ТОВ « Кредекс Фінанс » у виконавчому провадженні - ВП № 22858930, відкритого за виконавчим листом за № 2-2056/2010р., виданого судом на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010 року по справі за № 2-2056/2010р. за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 149410,66 грн. та судових витрат.

Посилався, що між заявником та ТОВ « Кредекс Фінанс » було укладено 20 квітня 2012 року договір факторингу за № 05/12, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного між банком та боржником ОСОБА_2

У судовому засіданні представник - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Серажим Д.С. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження у відділі відсутнє по причині повернення виконавчого листа заявнику згідно постанови державного виконавця від 15 листопада 2011 року і повторно виконавчий лист на виконання до відділу від заявника не надходив.

У судове засідання представник заявника ПАТ « Укрсиббанк » та відповідач - боржник ОСОБА_2 не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом достовірно встановлено, що 25 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянув цивільну справу за № 2-2056/2010 р. за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11062638000 від 24 жовтня 2006 року станом на 16 лютого 2010 року в розмірі 149410,66 грн. та судові витрати.

На виконання рішення суду було видано 15 листопада 2010 року виконавчий лист за № 2-2056/2010р., на підставі якого постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 24 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження - ВП № 22858930.

Згідно постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 15 листопада 2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто банку. Повторно до відділу заявник - банк виконавчий лист на виконання рішення суду не подавав. Відповідне виконавче провадження у відділі ДВС - відсутнє, а отже заявник не має статусу сторони виконавчого провадження.

Борг за кредитним договором боржником ОСОБА_2 безпосередньо банку не сплачено.

Крім того, суд встановив, що 20 квітня 2012 року між заявником ПАТ « Укрсиббанк » та ТОВ « Кредекс Фінанс » було укладено договір факторингу за № 05/12, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного між банком та боржником ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи договір факторингу та уступки укладено 20 квітня 2012 року, а виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відкрито 24 листопада 2010 року, тобто до передачі прав та обов'язків кредитора за договором про надання кредиту.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права.

Відносини пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження не мають характеру цивільно - правових у розумінні частини 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, є стягувач, а не кредитор.

Отже, ПАТ " Укрсиббанк " як стягувач був позбавлений можливості передавати свої права у рамках виконавчого провадження на підставі цивільно - правової угоди.

Іншою підставою правонаступництва є припинення юридичної особи в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Заявник не подав доказів про свою ліквідацію, припинення статутної діяльності та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також про реальне виконання договору факторингу.

Суд враховує, що у ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження у разі її вибуття.

ТОВ « Кредекс Фінанс » за вказаним договором факторингу у випадку його реального виконання і сплати боргу банку замість боржника отримує право на вимогу до боржника про повернення сплачених коштів, що є інститутом цивільного права, а не цивільно-процесуального, а звідси ТОВ « Кредекс Фінанс » повинно подавати відповідний позов до боржника ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів, тобто боргу за кредитним договором, на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, коли відсутнє виконавче провадження та не припинено діяльність банку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви і здійснення заміни ПАТ « Укрсиббанк » як стягувача на ТОВ « Кредекс Фінанс », яке не є правонаступником ПАТ « Укрсиббанк » в розумінні ст. ст. 1, 104 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 378 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Укрсиббанк » у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: