Постанова № 31514984, 29.05.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.05.2013 справа № 2а/489/194/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

відповідача Тонканцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора відділу організації роботи ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Тонканцова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, а постанови протиправною т її скасування і закриття провадження у адміністративній справі

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тонканцова О.О. про визнання дій непроворними, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною і її скасування та закриття провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2013 відповідачем відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки ПДР не порушував, а розгляд адміністративних матеріалів здійснено з порушенням вимог закону.

У судове засідання позивач не з'явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2013 інспектором роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тонканцовим О.О. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.03.2013 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві на перехресті вулиць Московська та Нікольська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку « 2.2 - Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив ПДР.

Притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 серії АО1 № 069044.

Позивач з оскаржуваною постановою та протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом на них, та зауваженнями викладеними у протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ПДР при наявності дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У позові позивач вказує, що вимоги дорожнього знаку 2.2 були дотримані.

Із протоколу та постанови вбачається, що рухаючись в м.Миколаєві на перехресті вулиць Московська та Нікольська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, позивач не виконав вимоги наведеного дорожнього знаку, що є порушенням ПДР та внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини відповідач підтвердив відеозаписом, з якого вбачається, що зупинку перед дорожнім знаком позивач не здійснював. При цьому, при розмові з працівниками ДАІ позивач признав, що зупинку перед перехрестям не здійснив.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи відсутність підстав які ставили під сумнів неправомірність оскаржуваної постанови та дій відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інші доводи позивача, в т.ч. і стосовно відсутності у відповідача повноважень на розгляд і винесення оскаржуваної постанови, суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства та намаганні уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Інспектора відділу організації роботи ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Тонканцова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, а постанови протиправною т її скасування і закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 30.05.2013.