Ухвала суду № 31513609, 24.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5924/2012

Провадження № 2-п/265/26/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 857/ад-11-07-М1 від 01.11.2007 року у розмірі 62477,42 гривень, а також судові витрати.

18 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що ані він, ані ОСОБА_2 жодного разу не отримували судових викликів. Їх постійним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1. Не дивлячись на щоденний огляд отримуваної кореспонденції, судових повідомлень на їх адресу не надходило, що позбавило можливості належним чином використати свої процесуальні права. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за договором від 30.06.2010 року правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» стало АТ «Дельта Банк». Проте, про укладення такого договору їх повідомлено не було, а тому сенсі ч. 2 ст. 517 ЦК України вони мали право не виконувати зобов'язань за кредитним договором. З цих підстав просив переглянути судове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню пред'явленої заяви по суті, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи пред'явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначив, що судових повісток про виклик у судові засідання за місцем проживання у АДРЕСА_1, він не отримував. Через наведені обставини він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на спростування доводів пред'явленого позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим в АДРЕСА_1, факт чого підтверджено відомостями, наданими ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 07.07.2012 року (а.с. 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Первісно судове засідання у цивільній справі призначалося на 13.09.2012 року о 09-00 годині (а.с. 32). Відповідний судовий виклик (повістку) разом із позовною заявою та додатками до неї відповідачем ОСОБА_1 було утримано за місцем реєстрації особисто, що підтверджено відповідним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 37, 38).

Вказане судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у зв'язку із наміром звернення за правовою допомогою та розгляд справи призначено на 16.10.2012 року о 09-00 годині. Судову повістку під особистий підпис ним було отримано у приміщенні суду (а.с. 40, 41).

У наведений час відповідач ОСОБА_1 не прибув з невідомих причин, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено та призначено на 13.11.2012 року о 14-30 годині.

У судове засідання, призначене на 13.11.2012 року, коли судовим було ухвалено заочне рішення у справі, відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув. Рекомендована кореспонденція за його адреси повернута на адресу суду за закінченням термінів зберігання (а.с. 46).

Отже, в сенсі викладених норм та наведених обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому його доводи в цій частині є надуманими та безпідставними.

Посилання ж відповідача ОСОБА_1 на положення ч. 2 ст. 517 ЦК України також є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Використання наведеного права боржником не звільняє його від обов'язку виконання основного зобов'язання перед первісним кредитором, а може лише призвести на настання несприятливих наслідків для нового кредитора, оскільки в сенсі ч. 2 ст. 516 ЦК України у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові вважається належним виконанням.

Разом із тим, посилань на спростування факту неналежного виконання зобов'язань, наявності заборгованості, розмірів, періодів та обставин її утворення, відповідачем ОСОБА_1 не наведено, та будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надано взагалі.

Відтак, судовим розглядом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, а тому пред'явлена заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________