Вирок № 31512340, 30.05.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 411/895/13-к

30.05.2013

№1-кп/411/87/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

за участю прокурора прокуратури

м. Кіровська Резнікова Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровська Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше судимий: 25.04.2005 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. ст. 124, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки; 05.12.2008 р. Сокальським районним судом Львівської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.05.2011 р. з Львівської ВК № 40 за ухвалою Дрогобицького міського суду від 6.05.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 29 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2013 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2 самостійно виготовив металевий предмет циліндричної форми у вигляді палиці та став носити з собою для самооборони від бродячих собак. Згідно висновку експерта металевий предмет, вилучений у ОСОБА_2, є холодною зброю ударно-роздробляючої дії, виготовленим саморобним способом за типом дубинок.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_2 незаконно носив та виготовив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м. Кіровська Резніковим Д.В. від 24 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 визнає свою вину у скоєнні кримінального порушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та зобов»язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Між сторонами погоджено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік. Наслідки укладання угоди про визнання винуватості сторонам роз'яснені.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, яке за ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. При цьому судом з»ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального та Кримінального кодексів України та може бути затверджена, а на ії підставі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У справі НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області була проведена криміналістична експертиза, витрати на проведення якої склали 489 грн. Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2013 року, укладену в м. Кіровську Луганської області між прокурором прокуратури м. Кіровська Резніковим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_2

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, а на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити особисте зобов»язання до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області, банк УДК у м. Луганськ ГУДКУ в Луганській області, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 судові витрати за проведення експертиз у сумі 489 гривень.

Речові докази - металеву дубинку, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кіровського МВ ГУМВС України Луганської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: