Ухвала суду № 31512330, 30.05.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/500/13-к

Провадження № 1-кс/223/16/2013

Вугледарський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

30 травня 2013 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора Сухорук С.О., слідчого Семенчук І.О.,підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського судуклопотання слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області мол.лейтенантаСеменчук І.О., погодженого з прокурором, в межах досудового розслідування по матеріалах, що внесені 25.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050540000234, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого за ст.263 ч.2 КК України в 2012 році Вугледарським міським судом до 150 годингромадських робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області молодший лейтенант ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоКобець О.М.

Із клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № 12013050540000196 від 03.05.2013 року за ст.317 ч.1 КК України, згідно ухвали Вугледарського міського суду 16.05.2013 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1, яка є житлом ОСОБА_1, раніше судимого за ст. 263ч.2 КК України у 2012 році Вугледарським міським судом.В ході обшуку було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об’ємом 5 мл, який згідно судово-хімічної експертизи №710 від 24.05.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кількість метамфетаміну складає: 0,203 г. Також в ході обшуку присутня у квартирі ОСОБА_3, раніше не судима, добровільно, у присутності двох понятих, зі своєї сумки видала медичний шприц з рідиною, яка, згідно судово-хімічної експертизи №710 від 24.05.2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кількість метамфетаміну складає: 0,016 г. Згідно висновку експерта зазначені рідини не відрізняються між собою за загально-груповими ознаками та могли раніше складати єдине ціле. При допиті ОСОБА_3 пояснила, що зазначений шприц з психотропною речовиною їй передав ОСОБА_1

Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 572 від 25.05.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яка є помешканням останнього, діючи умисно, в порушення Закону України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними", виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, з метою збуту, після чого, діючи умисно, незаконно, передав ОСОБА_3 для вживання одноразовий медичний шприц із психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, кількість метамфетаміну складає: 0,016 г. Таким чином ОСОБА_1 незаконно виготовив та збув психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, ОСОБА_3

Допитаний, як підозрюваний,ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, визнав себе винним, підтвердив обставини вказані в матеріалах.

В судовому засіданні слідчий СВ Вугледарського МВ ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання ізастосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, так як він раніше неодноразово судимий і не відбув покарання за вироком 2012 року, скоїв тяжкий злочин, є ризик, що він буде тиснути на свідків і ухиляться від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1М, в зв’язку з скоєнням тяжкого злочину та існуванням ризику вчинення підозрюваним інших правопорушень, враховуючи його схильність до спиртного та наркотичних речовин.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував протизастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як його співмешканка вагітна, і він хоче дочекатися дитину, буде з’являтися на всі виклики до слідчого і суду, не заперечує фактскоєння ним злочину.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 25.05.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050540000234.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: поясненнями ОСОБА_4, показами самого підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення; виявленими та вилученими під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_1 речовими доказами, судово-хімічною експертизою та іншими зібраними доказами.

30.05.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Вивчивши дані стосовно підозрюваного ОСОБА_1 та матеріали, які надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами,що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, офіційно не працює і матеріально не забезпечений, як пояснив сам, внести заставу не має можливості.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з доводів прокурора, в суді вже знаходиться справа відносно підозрюваного про ухилення від виконання вироку суду 2012 року, підозрюванийКобець О.М. раніше неодноразово судимий, крім справи за обвинуваченням за ст.307 ч.1 КК України, яка віднесена до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, він підозрюються в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309, 311, 317 КК України. Залишаючись на волі, може переховуватись від слідства та суду, так як відсутні стабільні сімейні відносини чи постійна робота, вчиняти тиск на свідків, які були очевидцями скоєння злочинів, і продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово скоював злочини, може чинити тиск на свідків – очевидців злочину, ніде не працює, має декілька місць для проживання. Крім того, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

За таких обставин клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, із встановленою періодичністю; не відлучатися із м.Вугледар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1,відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюКобець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ №7 Донецької області, строком 60 днів, тобто до 29 липня 2013 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 Миколайовичуобчислювати з часу взяття під варту, і він не може перевищувати 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410(тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області, № рахунку 37317004001000, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код ЄДРПОУ 26288796, Код МФО 834016, в призначеннях платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Миколайовичанаступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Вугледар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, чи роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 липня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарськогоміського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Донецької області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Вугледарського міського суду ОСОБА_6