Ухвала суду № 31512091, 29.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2013 року Справа № 5023/3509/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовичана постановуХарківського апеляційного господарського судувід28.01.2013р.у справі№ 5023/3509/12Господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовичадо1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 2. Червонозаводського районного суду міста Харкова 3. Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області 4. Автозаводського відділу Державної казначейської служби Кременчуцького міського управління юстиції 5. Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області 6. Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській областіза участюПрокуратури міста Харковапровизнання незаконними дій та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (далі - Товариство) не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Товариство вже зверталося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило рішення господарських судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою від 26.03.2013р. Вищий господарський суд України повернув вказану касаційну скаргу Товариству на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

У новій касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу.

Таким чином вимоги особи, що подала скаргу, містяться в єдиному процесуальному документі - касаційній скарзі.

Згідно приписів ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Наведена норма передбачає необхідність усунення обставин, які були підставою для повернення касаційної скарги, після чого у такої особи виникає право подати касаційну скаргу повторно.

Між тим, вказане Товариство звернулось із новою касаційною скаргою, тобто зі скаргою з іншими вимогами, а також просило пропущений строк для подання касаційної скарги відновити, але причин його пропуску в даному випадку не зазначило.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

З наведеної норми випливає, що суд касаційної інстанції може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вбачає причин, які б перешкоджали зазначеному Товариству подати касаційну скаргу з даними вимогами при її першому поданні, та не вбачає причин, які б могли бути визнані поважними і були б підставою для відновлення пропущеного строку зі своєї ініціативи, а відтак і підстав для відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. в частині відмови у задоволенні позову у справі №5023/3509/12 Господарського суду Харківської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича із спеціального фонду Державного бюджету 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 40 коп. судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 25 від 15.02.2013р., та 3100 (три тисячі сто) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого платіжним дорученням № 27 від 05.04.2013р.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський