Ухвала суду № 31511232, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/800/9087/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року

по справі №1570/3290/2012

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроманія 2010» (надалі - ТОВ «Агроманія 2010»)

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової інспекції (надалі - ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2012р., позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлення питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001122220 від 17.05.2012р., яким позивачу нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення №0001122220 від 17.05.2012р. в частині нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість на відповідну суму. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р., постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повінстю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС була проведена виїзна документальна перевірка позивача з питань підтвердження правових відносин з ТОВ «Фоззі-Фуд» за період травень 2010р. - грудень 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 04.05.2012р. №1417/225/37114314, у висновках якого зазначено неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ з жовтня 2010р. по червень 2011р. ПДВ.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001122220 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Пунктом 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та статтею 198 Податкового Кодексу України, у перевірених ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС періодах 2010 та 2011 років, регулюються питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог цих законів) чи не підтверджені митними деклараціями, або іншими передбаченими цими законами документами. Тобто, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

В матеріалах справи наявні копії договорів, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, які підтверджують правильність та повноту декларування податкового кредиту по операціям із ПП «Арикон», TOB «Блейд Транс», TOB «ОТГ - Груп», TOB «Світ - Імпекс», TOB «Компанія Квік Дан», ПП «Агроресурс - Південь», ПП «ПІВДЕНЬ-АГРОСЕРВІС», TOB «ТД ЕРІС XXI», ПП «Смачний кошик», ПП «Інтенція».

Таким чином, наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з ПДВ по операціям із вищезазначеними підприємствами.

Як вірно зазначено судами, обставини, які послугували для відповідача підставою для зменшення задекларованих позивачем сум податкового кредиту, знаходяться поза межами вимог п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198 Податкового Кодексу України. Інші статті цих законодавчих актів, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його постачальниками.

Результати перевірочної роботи, які зазначені в акті перевірки, по контрагентами позивача, з якими ДПІ пов'язує безтоварність операцій із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведених позивачем з ними операцій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили той факт, що ТОВ «Агроманія 2010» було обізнано про обставини діяльності своїх постачальників. Податковий орган не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності його постачальників на момент проведення з ними операцій.

Механізм підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ законодавством України не визначений. Закон України «Про податок на додану вартість» та Податковий кодекс України визначають лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що висновок ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про завищення позивачем податкового кредиту необґрунтований, оскільки відсутні докази проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ними.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Поряд з цим, посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС на певні недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходили товари є безпідставним, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним ВАТ «Агропромисловий комбінат» Одеса» від 30.09.2010р. за №465, ПП «Агроресурс-Південь» від 27.11.2010р. №910 та ПП «Південь-Агросервіс» від 11.01.2011р. №199, які виписані у періоді, який передує періоду включення їх до податкового кредит.

Разом з тим, висновок ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про завищення позивачем податкового кредиту у лютому 2011р. на суму 1415,00грн. є обґрунтований, у зв'язку з нижченаведеним.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з акта перевірки, що до завищення податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Алекс-Групп ЛТД» пов'язано із ненаданням позивачем для перевірки податкової накладної від ТОВ «Алекс-Групп ЛТД». При цьому, період виписки податкової накладної ТОВ «Алекс-Групп ЛТД» №22 від 07.02.2011р. відповідає періоду її включення позивачем до податкового кредиту - лютий 2011р.

Відсутність у платника податків податкової накладної, згідно ст.198 Податкового Кодексу України, позбавляє його права на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за такою накладною.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла обґрунтовано висновку, що відображений в акті перевірки факт відсутності податкової накладної ТОВ «Алекс-Групп ЛТД» позивачем не спростований і не заперечується, а тому висновок акта перевірки про завищення позивачем податкового кредиту у лютому 2011р. на суму 1415,00грн. є обґрунтованим.

Доводами касаційної скарги не спростовуються зазначені висновки суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов