Рішення № 31511000, 17.05.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1965/11

Провадження №2/210/62/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:представника позивача Кушнір О.В.

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до засновника газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області посилається на ті обставини, що у Криворізькому щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», засновником та видавником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон», за НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, надруковані неправдиві відомості негативного характеру у відношенні працівників міліції., які не відповідають дійсності та спростовуються судовими рішеннями і результатами службового розслідування.

Негативна недостовірна інформація, поширена позивачем про КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушила право на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності співробітників міліції з боку громадськості та суспільства, ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів наявність КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідного досвіду діяльності із забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорони і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків, дотримання моральних та правових норм, створила враження вчинення неправомірних дій КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, спрямованих на підрив репутації органів міліції.

Позивач просить: визнати інформацію про КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, поширену у Криворізькому щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», у номері НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

- висловлювання: «В этом райотделе работает Д., родственник кредиторов» «купили у какого-то милиционера за 300 грн. справку» відомості, що, нібито міліціонер «Д» співпрацював з працівниками фірми «Рева і компанія», «…компетентные органы взяли братков и оборотней в погонах с поличным? …», які були викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 Криворізького щотижневика;

- висловлювання: «…А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели». «…Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бизнес. Впрочем, об этом не принято говорить - считается, что милиция, наоборот, борется с этим злом. Да и не у каждого барыги есть хозяин - милиционер, находятся и иные пути поставок. Обычно милиция охотится на более крупную рыбу, а мелких отравителей не трогает. Разве что начальство потребует увеличить показатели раскрываемости преступлений. Скорее всего…», які були викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- відомості що, нібито працівники міліції своїми неправомірними діями покривали злочинців, викрали гроші, які були викладені у статті НОМЕР_3 від 29.06.2011 Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію КМУ ГУ МВС України та зобов'язати ТОВ «Камертон», засновника та видавника Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності і порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, аналогічним способом - шляхом публікації у щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на тих самих сторінках, на тому самому місці шпальти де містилися оспорюванні відомості:

- по статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2, інформацію наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі!

Криворізький щотижневик «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростовує недостовірну інформацію, поширену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_4 у НОМЕР_1 на сторінці 4 Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на інформацію ОСОБА_4, яка повідомила неправдиві відомості щодо негативного характеру, нібито міліціонер «Д» співпрацював з працівниками фірми «Рева і компанія», а також те, що «…купили у какого-то милиционера за 300 грн. справку о том, что в нашей квартире дети не проживают». Вказані відомості документально ОСОБА_4 не підтвердила, тому вони є неправдивими. Та приносимо свої вибачення за принизливі слова «оборотни в погонах» в адресу працівників міліції, оскільки вони діяли в рамках чинного законодавства»;

- по статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, інформацію наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі!

Криворізький щотижневик «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростовує недостовірну інформацію, поширену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_3 у НОМЕР_1 на сторінці Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на інформацію «…А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели. В самом деле - вместе того, чтобы развивать свой наркобизнес, они намеревались на «заработанные» сбытом наркотиков средства закупить оборудование для компьютерного клуба и уйти в более легальные дела. Возмутительно! Пора милиции вмешаться…»

«…Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бизнес. Впрочем, об этом не принято говорить - считается, что милиция, наоборот, борется с этим злом. Да и не у каждого барыги есть хозяин - милиционер, находятся и иные пути поставок. Обычно милиция охотится на более крупную рыбу, а мелких отравителей не трогает. Разве что начальство потребует увеличить показатели раскрываемости преступлений. Скорее всего…» Вказані відомості документально не підтверджені, а співробітники КМУ діяли в рамках чинного законодавства»;

- по статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, інформацію наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні читачі!

Криворізький щотижневик «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростовує недостовірну інформацію, поширену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7», НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, на сторінці 6 Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на інформацію про те, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року була скоєна ДТП на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вокзальна Дзержинського району м.Кривого Рогу і співробітники міліції нібито не об'єктивно зібрали матеріал за даним фактом, не прислухалися до незацікавленого свідка по справі, а точніше як вказано в тексті, що Дзержинська міліція не займається належним чином розкриттям даного злочину.

Крім того, гр.ОСОБА_5 було заявлено, що з його автомобіля нібито зникло 1300 гривень, а також - нібито одразу після скоєння ДТП представники іншої сторони ДТП душили його за горло та насильницьки заливали йому в рот горілку, а міліція цю його заяву нібито не прийняла до уваги. Також вказано, що співробітник чергового наряду Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_6 намагався покривати злочинців, підказував їм, що і як треба писати.

Вказані відомості документально не підтверджені, оскільки співробітники КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області діяли в рамках чинного законодавства.

Та приносимо свої вибачення за принизливі слова «Только вместе можно противостоять прогнившей системе кумовства и братства наших внутренних правоохранительных органов» в адресу працівників міліції.»

Стягнути з ТОВ «Камертон», засновника та видавника Криворізького щотижневика «ІНФОРМАЦІЯ_1», судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі та вважає його доведеним наданими в суді письмовими доказами, які спростовують викладену у Криворізькому щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», засновником та видавником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» у випусках за: НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірну та неправдиву інформацію. Так, факт неправдивої інформації про міліціонера «Д» при розгляді даної справи був підтверджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 190 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) на три роки позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік. Негативна та недостовірна інформація, яка поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6»,НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що працівники міліції сприяють розповсюдженню наркотичних засобів також не доведена відповідачем належними доказами та ґрунтується на припущеннях. Стосовно статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» у НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, викладена інформація про те, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року була скоєна ДТП на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вокзальна Дзержинського району м. Кривого Рогу і співробітники міліції нібито не об'єктивно зібрали матеріал за даним фактом, тобто порушили права однієї зі сторін ДТП - громадянина ОСОБА_5 і не прислухалися до незацікавленого свідка по справі - ОСОБА_8, то вона вважає, що в ході судового розгляду відповідач не довів , що викладені в цій публікації відомості з приводу того, що міліція неякісно виконує функціональні обов'язки та порушує закон. Заяви та скарги ОСОБА_5 були розглянуті Криворізьким МУ та було прийняте рішення, про яке було повідомлено до Прокуратури м. Кривого Рогу - як наглядового органу, Головного управління МВС України - як вищого органу, а також самих заявників у встановлений законом строк. Але заявники постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не оскаржили, що ставить під сумніви правдивість фактів, викладених у заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Просила задовольнити позов в повному обсязі ( письмовий виступ у дебатах доданий до матеріалів справи).

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову та вважає, що газета має право на висловлення громадської позиції з приводу корупційних та інших негативних дій працівників міліції. Факти скоєння працівниками міліції посадових злочинів та корупційних діянь в Україні підтверджені рядом судових рішень, а також самі посадові особи органів внутрішніх справ та прокуратури говорять про це в своїх публічних виступах та інтерв»ю, деякі з них надані суду в якості доказів. У оспорюваних публікаціях окремі висловлювання носять явно не фактичний характер , а відносяться до категорії оціночних суджень, на які газета на підставі, як норм міжнародного права , так і національного законодавства має право. Крім того, вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права щодо надрукування в спростуванні вибачень з боку засобу масової інформації, оскільки такий спосіб захисту не відповідає вимогам закону. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі ( письмові заперечення долучені до матеріалів справи).

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, показання свідка , суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Позивач Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області , звернувшись до суду, вважає, що у Криворізькому щотижневику «ІНФОРМАЦІЯ_1», засновником та видавником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Камертон» у випусках за : НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, надруковані неправдиві відомості негативного характеру у відношенні працівників міліції, які не відповідають дійсності, зачіпають особисті немайнові права позивача та принижують ділову репутацію органів внутрішніх справ м.Кривого Рогу.

Відповідач заперечує проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача - засновника газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон» ОСОБА_2 відмовився розкрити псевдонім авторів публікації та пояснив, що засновник бере на себе відповідальність по всіх оскаржуваних публікаціях.

В ході судового розгляду ні позивач , ні відповідач не клопотали про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів громадян, зі слів яких засобом масової інформації були викладені в публікаціях певні події та висловлювання.

У п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що якщо позивач заявляє вимоги до одного із належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі.

Приймаючи до уваги позицію сторін з цього питання, суд вважає, що розглядувані події можуть бути перевірені та досліджені іншими доказами і необхідності в обов»язковому залученні інших осіб в якості співвідповідачів не убачається.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного, згідно до вимог діючого законодавства підставою виникнення права на спростування є правопорушення. Але виникає таке право за наявності сукупності таких вимог:

1) поширення інформації, тобто доведення її до відома третьої особи будь-яким способом, за умови здатності сприйняття останньою її змісту;

2) інформації про особу, тобто з якої можна було б точно встановити, що вона стосується конкретної особи, чи, принаймні, ця особа включається до вузького кола осіб, яких ця інформація стосується, при цьому слід зауважити, що для ідентифікації особи не обов'язково вказувати на її прізвище, ім"я та по батькові, номер і серію паспорта, місце проживання та інші ідентифікуючі дані. Для того, щоб інформація стосувалась конкретної особи, потрібно вказати лише певні ознаки, які достатні для точного відокремлення цієї особи серед інших;

3) інформації неправдивої, тобто такої, що не відповідає дійсності чи викладена неправдиво;

4) інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичних та юридичних осіб.

Суд вважає доведеним факт поширення інформації, т.я. вона міститься у надрукованих в засобах масової інформації статтях, ця інформація певним чином стосується прав та інтересів позивача, оскільки КМУ є юридичною особою і за законом йому надано право представляти інтереси всіх районних відділів внутрішніх справ по місту Кривому Рогу. Крім того, на цю юридичну особу покладено обов»язки не тільки по підтриманню правопорядку в місті та організації роботи підлеглих структур , але і щодо відомчого контролю за належним виконанням своїх обов»язків з боку посадових осіб та працівників органів внутрішніх справ , дотримання ними при цьому вимог закону, етичної поведінки. У вищеназваних публікаціях не приведені конкретні прізвища посадових осіб чи працівників органів внутрішніх справ, між тим, відображені в публікаціях образи таких подані в негативному світлі , що , взагалі, в уяві пересічних громадян створюють упереджене ставлення до всіх працівників міліції та їх діяльності. Отже , суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що позивач не має належного права на позов про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації від імені інших працівників міліції, а саме: від особи, яка вказана у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_4 у НОМЕР_1 , як міліціонер « Д».

Згідно статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно із ч.3 ст.277 ЦК України вводиться презумпція добропорядності, що означає, що будь-яку негативну інформацію, яка поширена про особу , слід вважати неправдивою, якщо тільки той, хто її поширив, не доведе протилежного.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності є неповні або перекручені).

Розглянувши заявлені позовні вимоги та надані до них докази, суд з приводу опублікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» у НОМЕР_1/ від ІНФОРМАЦІЯ_2 в «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначає наступне. Зі слів гр.ОСОБА_4 в цій статті була викладена інформація про те, що її чоловік - ОСОБА_7 у вересні 2008 року звернувся до Повного товариства «Ломбард «Кредит-Оптима» Рева і Компанія», яке знаходиться по вул.Рязанова в м.Кривий Ріг, для того, щоб отримати кредит у розмірі 90 000 грн. При цьому предметом іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1, яка належала гр.ОСОБА_7

У цій статті вказано, що при оформленні кредиту, далі за текстом: «купили у какого-то милиционера за 300 гривен справку о том, что в нашей квартире дети не проживают». Між тим, даний факт спростовується показаннями підсудного ОСОБА_7, які викладені у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де він пояснив, що підробити довідку про склад сім»ї йому допоміг чоловік на ім»я ОСОБА_6, з яким вони декілька років потому працювали в таксі , при цьому він не вказував, що у теперішній час ОСОБА_6, наприклад, став робітником міліції, а також він у своїх свідченнях не називав ніякого працівника міліції «Д» Центрально-Міського РВ КМУ ( а.с.100-103).

Крім того, висловлювання ОСОБА_4, далі за текстом «... В этом райотделе работает Д., родственник кредиторов», «… Со мной постоянно ездил милиционер Д….», «…Во второй раз милиционер Д. меня заставил, чтобы я подтвердила чиновникам, что я была в «своём» жилье», також не знайшли свого підтвердження при проведені службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 до « ІНФОРМАЦІЯ_1», проведеної в.о. заступника начальника відділу з КЗ Центрально- Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Д.С. Мамоненко. Допитаний в ході перевірки співвласник фірми «Рева і компанія» ОСОБА_12 пояснив, що чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7 брав грошовий кредит особисто. Ніякого міліціонера «Д» Центрально-Міського РВ КМУ він не знає ( а.с.12). Згідно вищеназваного вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.08.2010 року ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 190 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Статтею 302 ЦК України ( в редакції 2003 року) приведений перелік джерел інформації, достовірність якої журналіст не зобов"язаний перевіряти. Це: 1) інформація, яка надана посадовою особою при виконанні ним службових обов"язків, 2) інформація , яка міститься у офіційних джерелах ( звіти, стенограми, повідомлення засобів масової інформації, засновниками яких є державні органи чи органи місцевого самоврядування).

Інформація , яка була повідомлена кореспонденту « ІНФОРМАЦІЯ_1» гр.ОСОБА_7 не відноситься , згідно із вимогами вищеназваної статті, до категорії такої, достовірність якої не підлягає перевірці з боку журналіста.

На підставі ст.60 ЦПК України, відповідач не довів належними доказами, що поширені у вищеназваній статті відомості відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_5" , яка надрукована у Криворізькому щотижневику "ІНФОРМАЦІЯ_1", НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме у висловлюваннях: " В этом райотделе работает Д., родственник кредиторов", "купили у какого-то милиционера за 300 грн. справку" та відомості, що, нібито міліціонер "Д" співпрацював з працівниками фірми "Рева і компанія" не відповідають дійсності є такими , що зачіпають особисті немайнові права позивача, а саме: його ділову репутацію , який діє в інтересах органів внутрішніх справ міста Кривого Рогу і підлягають спростуванню.

Відносно публікації у НОМЕР_2 « Домашня газета» від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», де була викладена інформація про те, що: «Опять задержана организованная преступная группировка в нашем городе. Она будто бы два-три года занималась производством и сбытом наркотиков. А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели. В самом деле - вместо того, чтобы развивать свой наркобизнес, они намеревались на «заработанные» сбытом наркотиков средства закупить оборудование для компьютерного клуба и уйти в более легальные дела. Возмутительно! Пора милиции вмешаться…» та далі по тексту «…Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бизнес. Впрочем, об этом не принято говорить - считается, что милиция, наоборот, борется с этим злом. Да и не у каждого барыги есть хозяин - милиционер, находятся и иные пути поставок. Обычно милиция охотится на более крупную рыбу, а мелких отравителей не трогает. Разве что начальство потребует увеличить показатели раскрываемости преступлений. Скорее всего…» /автор статті ОСОБА_13/, суд вважає, що в ній була поширена недостовірна інформація щодо висловлювань: «А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели» та «Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бизнес…», достовірність якої не доведена відповідачем належними доказами та має принизливий характер, зачіпає ділову репутацію органів внутрішніх справ міста Кривого Рогу, які фактично обвинувачуються засобом масової інформації у скоєні злочинів.

Суд не може погодитись із думкою представника відповідача про те, що вищеназване висловлювання носить оціночний характер, оскільки згідно роз»ясень Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ( п.19), відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України « Про інформацію» оціночними судженнями , за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Між тим, виходячи із контексту зазначеної статті, в ній йдеться мова про викриття організованої злочинної групи , яка діяла на території міста Кривого Рогу та незаконній діяльності якої щодо розповсюдження наркотичних засобів сприяли працівники органів внутрішніх справ, тобто вищеназване висловлення не містить оціночних суджень , а є фактичним твердженням журналіста, яке не базується на належних доказах , а ґрунтується на власних припущеннях .

Суд вважає, що відомості , поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_6", НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 Криворізького щотижневика "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме у висловлюваннях: "…А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели", "…Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бизнес», в частині того, що нібито працівники міліції своїми неправомірними діями покривали злочинців та займалися поставкою та розповсюдженням наркотичних засобів не відповідають дійсності, зачіпають ділову репутацію позивача та підлягають спростуванню.

Відносно публікації у НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 у Криворізькому щотижневику « ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій була викладена інформація про те, що в ніч з 12 на 13 червня 2011 року була скоєна ДТП на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вокзальна Дзержинського району м.Кривого Рогу і співробітники міліції нібито не об'єктивно зібрали матеріал за даним фактом, тобто порушили права однієї з сторін ДТП - громадянина ОСОБА_5 і не прислухалися до незацікавленого свідка по справі - ОСОБА_8. З цього приводу до райвідділу також надійшли заяви громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Громадянином ОСОБА_5 було заявлено, що з бардачка його автомобіля нібито зникло 1300 гривень, а також було заявлено, нібито одразу після скоєння ДТП представники іншої сторони ДТП душили його за горло та насильницьки заливали йому в рот горілку, а міліція цю його заяву нібито не прийняла до уваги. Також вказано, що співробітник чергового наряду Дзержинського РВ КМУ ОСОБА_6 намагався покривати злочинців, підказував їм, що і як треба писати.

Далі по тексту «И так констатируем, что Дзержинская милиция должным образом не занимается раскрытием совершенного преступления. Надеемся, что внутренняя милицейская безопасность и городская прокуратура заинтересуются данной информацией…..»

«…Только вместе можно противостоять прогнившей системе кумовства и братства наших внутренних правоохранительных органов. Ведь если бы эти трое беспредельщиков забили до смерти водителя «тройки», то в милицейском отчете написали бы, что покойный при жизни споткнулся и упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Несчастный случай, под ноги надо смотреть…» /автор статті ОСОБА_14/, то суд вважає, що достовірність викладених в ній відомостей не доведена відповідачем.

Вищевказана інформація спростовується результатами проведення службових перевірок органами внутрішніх справ ( а.с.10, 104-113), з яких убачається, що факт зникнення грошей у сумі 1300 грн., які належали гр.ОСОБА_5, не знайшов свого підтвердження. Як заявив ОСОБА_5, співробітникам інспекції з особового складу ГУМВС, в ніч з 12 на 13.06.2011 року в нього нібито зникли з бардачка автомобіля 1300 грн., які він отримав як відпускні на роботі. На запит Дзержинського РВ КМУ, вих. № 22/8932 від 21.07.2011 року, на станцію швидкої допомоги, де працює ОСОБА_5, повідомлено, що відпускні кошти за 2011 рік він отримував двома частинами: перша авансом 20.06.2011 року, друга - 05.07.2011 року, що ставить під сумнів заяву ОСОБА_5 про зникнення грошей саме в цю ніч.

Факт насильницького заливання спиртних напоїв ОСОБА_5 викликає сумнів, тому що згідно висновку судово-медичного експерта Криворізького бюро СМЕ ОСОБА_15 за № 1391 від 01.07.2011 року, хоча у ОСОБА_5 і є тілесні ушкодження, але на горлі, за яке нібито його хапали, заливаючи спиртне, тілесних ушкоджень немає.

Старший інспектор-черговий чергової частини райвідділу капітан міліції ОСОБА_6 пояснив, що опитуванням він не займався. Його прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знають тому, що він був присутній при бесіді з ними і відрекомендувався, як і належить співробітнику міліції, також у нього був прикріплений бейджик з його даними.

Заяви та скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_16 неодноразово розглядались посадовими особами органів внутрішніх справ, про результати розгляду повідомлялись заявники та органи прокуратури. Постановою від 23.06.2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5

В якості доказу неправомірних дій співробітників міліції відповідачем до суду було викликано гр.ОСОБА_5, який був допитаний в якості свідка. В судовому засіданні свідок пояснив, що розповів газеті про те, що міліція не працює і у публікації все викладено вірно. Між тим, доказів, які б підтвердили факт неправомірних дій співробітників міліції ( рішення суду чи висновок службового розслідування, тощо) до суду не надав.

На сьогоднішній день постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 не відмінена, кримінальна справа по даному факту не порушена.

Таким чином, відповідач не довів достовірність , викладених у вищеназваній статті відомостей , джерело його інформації- пояснення громадянина ОСОБА_5, який виклав свою версію подій, на підставі ст. 302 ЦК України потребують перевірки та проведення неупередженого журналістського розслідування.

Як вказує у п. 22 своєї постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», наведені у с т.42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста , є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають.

Суд вважає поширену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_7", НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, на сторінці 6 Криворізького щотижневика "ІНФОРМАЦІЯ_1" інформацію про те, що співробітники міліції діяли упереджено, необ'єктивно зібрали матеріал за фактом ДТП, яке сталося в ніч з 12 на 13 червня 2011 року на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вокзальна Дзержинського району м.Кривого Рогу, не прислухалися до незацікавленого свідка по справі, допомагали іншій стороні писати вигідні їй пояснення є недостовірною , зачіпає особисті немайнові права позивача, який діє в інтересах органів внутрішніх справ міста та підлягає спростуванню.

Неправомірними діями відповідача, які виразилися у поширенні недостовірної інформації, принижена ділова репутація Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке діє в інтересах органів внутрішніх справ м.Кривого Рогу, перед громадськістю та окремими громадянами з точки зору дотримання Законів, загально визначених правил співжиття, принципів людської моралі, оскільки, вказані в статтях факти негативно відображаються на авторитеті міліції, породжують безпідставні чутки про байдужість працівників міліції до громадян та злочинність серед працівників КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині покладення та відповідача обов"язку принести публічні вибачення читачам газети, позивачеві за поширення недостовірної інформації, т.я. примусове вибачення не є способом захисту цивільних прав, оскільки він не передбачений ст.ст.16,19 ЦК України, а також ст.277 ЦК України як спеціальний спосіб захисту честі , гідності та ділової репутації. Зазначені обставини знайшли також своє відображення у п.26 вищеназваної постанови Пленуму ВСУ.

Щодо запропонованого позивачем тексту спростування, суд не може прийняти його до уваги та зобов"язати відповідачів надрукувати у газеті, в зв"язку з тим, що заявлені позовні вимоги судом задоволені частково, але суд зобов"язує відповідача надрукувати резолютивну частину рішення суду.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 16,19, 96,277, 302 ЦК України , ст.ст.36,37,41 Закону України " Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", постановою Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1, ст.ст. 3,10,11, 60, 82,88,212,215 ЦПК, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до засновника газети „ ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати , що відомості , поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_5" , яка надрукована у Криворізькому щотижневику "ІНФОРМАЦІЯ_1", НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме у висловлюваннях: " В этом райотделе работает Д., родственник кредиторов", "купили у какого-то милиционера за 300 грн. справку" та відомості, що, нібито міліціонер "Д" співпрацював з працівниками фірми "Рева і компанія" не відповідають дійсності є такими , що зачіпають ділову репутацію позивача, який діє в інтересах органів внутрішніх справ міста і підлягають спростуванню.

Визнати, що відомості , поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_6", НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 Криворізького щотижневика "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме у висловлюваннях: "…А теперь милиция решила её посадить: то ли мало ей отстёгивали, то ли эти барыги слишком уж оборзели", "…Солому им чаще всего поставляют милиционеры, крышующие этот бізнес», в частині того, що нібито працівники міліції своїми неправомірними діями покривали злочинців та займалися поставкою та розповсюдженням наркотичних засобів не відповідають дійсності, зачіпають ділову репутацію позивача, який діє в інтересах органів внутрішніх справ міста та підлягають спростуванню.

Визнати, що відомості,поширені у статті "ІНФОРМАЦІЯ_7", НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4, на сторінці 6 Криворізького щотижневика "ІНФОРМАЦІЯ_1" інформацію про те, що співробітники міліції діяли упереджено, необ'єктивно зібрали матеріал за фактом ДТП, яке сталося в ніч з 12 на 13 червня 2011 року на перехресті вулиць Орджонікідзе і Вокзальна Дзержинського району м.Кривого Рогу, не прислухалися до незацікавленого свідка по справі, допомагали іншій стороні писати вигідні їй пояснення є недостовірною , зачіпає особисті немайнові права позивача, який діє в інтересах органів внутрішніх справ міста та підлягає спростуванню.

Зобов"язати засновника газети " ІНФОРМАЦІЯ_1" Товариство з обмеженою відповідальністю " Камертон" та редакцію цієї газети в місячний термін після набрання чинності даного рішення надрукувати спростування вищеназваних відомостей на тій же самій шпальті й тим же шрифтом , на якій були розміщені статті, без будь-яких редакційних або інших коментарів.

В якості спростування зобов"язати редакцію газети надрукувати резолютивну частину даного рішення.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Камертон" ідентифікаційний код № 25513918 , яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургов,30 на користь Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 17 - 00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляції на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його проголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко