Ухвала суду № 31510706, 27.05.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/527/13-ц

Провадження № 2/165/245/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Солопа В.П., Ніколаєнко К.В.,

Мельника Ю.В., Ніколенка В.Ф., Оркіш Н.В.,

представників третіх осіб Солопа В.П., Мельника Ю.В., Романюка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", третя особа: директор Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" Солоп Петро Олексійович, Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби у Волинській області, про визнання недійсними наказів №30 від 31.01.2013 року, №36, 37 від 11.02.2013 року про направлення на позачерговий медогляд і встановлення терміну для проходження медогляду, про скасування наказу № 53 від 06 березня 2013 року про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення до роботи, суд,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили суду клопотання про винесення окремої ухвали. Своє клопотання обґрунтовували тим, що під час розгляду даної справи відповідачем було подано копію заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1, яку він не писав, зазначає, що вказана заява є фальшивою.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання та винесення окремої ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на даний момент підстав зазначених в ст. 211 ЦПК України для винесення окремої ухвали немає. Так відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Однак, суд в судовому засіданні позбавлений можливості встановити чи є зазначений документ підробленим, оскільки це відноситься до компетенції правоохоронних органів, тому підстав для винесення окремої ухвали немає.

Натомість суд приходить до висновку про необхідність повідомлення прокурора м. Нововолинська про подану під час судового засідання заяву ОСОБА_1 для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі відмовити.

Повідомити прокурора м. Нововолинська про подану під час судового засідання заяву ОСОБА_1 про підроблення його заяви про прийняття його на роботу в ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Нововолинська.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков 27.05.2013