Ухвала суду № 31510521, 28.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/779/13-а

28 травня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кордяк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та направлень, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування наказів від 29.01.2013 №12, від 08.02.2013 №22 та направлень на проведення фактичної перевірки від 29.01.2013 №19, від 29.01.2013 №20.

У ході судового розгляду встановлено, що пред'явлені позивачем вимоги в частині визнання протиправними та скасування направлень на проведення фактичної перевірки не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Представники сторін не заперечили проти ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказана норма визначає рішення, як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії. В свою чергу, під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові ж акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи, мають офіційний характер, обов'язковий до виконання, спрямовані на регулювання суспільних відносин, встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення, оформлюються у визначеній формі, фіксують юридичні факти.

Направлення на проведення фактичної перевірки від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20 є виключно передбаченим законом способом оформлення розпорядження, які містять доручення на проведення перевірки суб'єкта господарювання та виписані на виконання відповідного наказу. Вказані направлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень на проведення фактичної перевірки від 29.01.2013 №19 та від 29.01.2013 №20 слід закрити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 слід повернути судовий збір в розмірі 13,76грн. сплачений згідно з квитанцією від "26" лютого 2013 р. №к14/0/46.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.98, п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №817/779/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування наказів та направлень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень на проведення фактичної перевірки від 29.01.2013 №19, від 29.01.2013 №20.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 13,76грн. сплачений згідно з квитанцією від "26" лютого 2013 р. №к14/0/46.

Повторне звернення з тими ж самими позовними вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.