Рішення № 31510343, 17.05.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/981/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

Позивач в позовній заяві зазначив, що 30 січня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKD0AN02001877, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 13 707,54 доларів США із сплатою 10,56% річних за користування кредитом на строк до 29 січня 2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30 січня 2008 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ серії АА № 634496 від 09 листопада 2009 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» та постановою відділу ДВС Іршавського РУЮ № 27330252 від 18 серпня 2011 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 що порушує права позивача на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави. Просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами відділу ДВС Іршавського РУЮ серії № АА № 634496 від 09 листопада 2009 року та № 27330252 від 18 серпня 2011 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, так як направив суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та вказує, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача відділу ДВС Іршавського РУЮ в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, суду причин неявки не повідомив, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суду причин неявки не повідомив, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з -під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MKD0AN02001877, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13 707,54 доларів США із сплатою 10,56% річних за користування кредитом на строк до 29 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 30 січня 2008 року укладено договір застави, відповідно до якого відповідач передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанов відділу ДВС Іршавського РУЮ НОМЕР_3 від 09 листопада 2009 року та № 27330252 від 18 серпня 2011 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору застави від 30 січня 2008 року порушує права позивача на задоволення вимог за рахунок предмету застави, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити і звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами відділу ДВС Іршавського РУЮ НОМЕР_3 від 09 листопада 2009 року та серії № 27330252 від 18 серпня 2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий бір в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст.. 1, 14, 15 Закону України « Про заставу України», ст.ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити заставлене майно з - під арешту, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA 1.5, рік випуску: 2007 року, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції серії АА № 634496 від 09 листопада 2009 року та № 27330252 від 18 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.