Постанова № 31509496, 30.04.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1098/13-п

№ пров. 3/697/287/2013

ПОСТАНОВА

30.04.2013 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Канівська-транспортно-експлуатаційна компанія «Катрек, Катран»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно акта перевірки №29/22/35974774 від 02.2013 року ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Канівська-транспортно-експлуатаційна компанія «Катрек» порушив: - п.2.11 Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005р. №40/10320, в результаті чого порушено строки звітування за витраченими готівковими коштами в сумі 98163,03грн.;

- п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " від

22.05.2003р. № 889 -IV та п.п.164.2.12 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1 п.170.9 ст. 170

Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI не нараховано та не

перераховано до бюджету за 2010-2012р.р. податок з доходів фізичних осіб в сумі 17321,82 грн.;

- п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI не своєчасно перераховувався податок з доходів фізичних осіб за червень 2010р., липень 2010р;квітень 2011р. , травень 2011р., вересень 2011р., листопад 2011р. , липень 2012р. та нарахована пеня в сумі 28,67 грн.;

- пп. 168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI підприємством не повністю перераховано до бюджету нарахований та утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 4663,29 грн.;

- ст. 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту „б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755 -VI (із змінами і доповненнями), п.3.3 -п.3.4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. №46\18784 надані відомості - податковий розрахунок ф. 1-ДФ за І І-ІІІ квартал 2011 р. за І кв. 2012 р. про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходу і утриманого з нього податку з недостовірними даними.

Згідно акта перевірки №127/1701/36113571 від 01.03.2013 року ОСОБА_2 працюючи керівником ПП «Канівська-транспортно-експлуатаційна компанія «Катран» порушив: вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, абзац «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VІ, а саме не своєчасно подав до Канівської ОДПІ податковий розрахунок про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і утриманих з них податків за 4 квартал 2012р. по строку її подання не пізніше 11.02.2013року, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КпАП України визнав, і пояснив, що в результаті значного документообігу, а також нестабільного податкового законодавства України, що постійно зазнає змін. Роз'яснення органів ДПС в більшості випадків надаються не своєчасно, а в деяких випадках суперечать одне одному.

На підставі вищенаведеного та враховуючи той факт, що всі недоліки усунуті просить обмежитись усним попередженням.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ч.1 ст.163-4КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/1098/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий Г.С.Русаков