Рішення № 31509356, 24.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2246/13-ц

Провадження № 2/265/1134/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року позивач КС «Кредитсталь» в особі голови правління Ковальова Ю.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуюсь свої вимоги тим, що 17 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1844, відповідно до умов якого останній отримала кредит у розмірі 5000 гривень, строком користування 9 місяців. Згідно Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним в розмірі 31% річних, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними долями. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 26 березня 2013 року становить 2607,27 грн. та складається з заборгованості по залишку кредиту у сумі 2364,32 грн. і заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 242,97 грн. Посилаючись на діюче законодавство та порушення умов кредитного договору, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність та заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем станом на 29 квітня 2013 року було частково сплачена заборгованість, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1977,29 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2012 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 укладений кредитній договір №1844, відповідно до умов якого останньому КС «Кредитсталь» надала кредит в сумі 5000 гривень на споживчі потреби, строком користування 9 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка та встановлено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.1.3.2, п.4.4 Кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 31 % річних на залишок суми кредиту, шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше 20 числа кожного місяця в строк не пізніше 18 квітня 2013 року.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 були внесені наступні платежі: 08.08.2012 року - 630,00 гривень, 10.09.2012 року - 630,00 гривень, 08.10.2012 року - 630,00 гривень, 18.12.2012 року - 1260,00 гривень, 22.04.2013 року - 630,00 гривень. Більш відповідач платежів не здійснював, тобто припинив виконання своїх зобов'язань щодо внесення щомісячних платежів, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість по залишку по кредиту, яка станом на 29 квітня 2013 року становить 1977,29 грн.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту або його частини разом із розрахованими процентами в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів на строк один календарний місяць; перевищення суми простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту.

08 та 18 лютого 2013 року КС «Кредитсталь» направлялись відповідачу вимоги про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак ОСОБА_1 ці вимоги не були виконані.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, п.1 ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому ст.599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, судом встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 29 квітня 2013 року становить 1977,29 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з нього в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги КС «Кредитсталь».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р: 26508680 у відділенні №3 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в місті Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором №1844 від 17 липня 2012 року станом на 29 квітня 2013 року у розмірі 1977,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього - 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова