Рішення № 31508897, 20.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/20873/12

Провадження № 2/752/705/13

20.05.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, пені та 3 % річних -

встановив:

в жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягення страхового відшкодування, пені та 3% річних, при цьому пояснив наступне.

18 липня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, а саме транспортний засіб «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодження були отримані внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «ДеоЛанус», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2. Дані обставини підтверджуються Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року у справі 3-593\11.

Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «ДеоЛанус» застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», що підтверджується Полісом №АА\5077159.

27 липня 2011 року позивач подав до відповідача Повідомлення про страховий випадок. Проте відповідач з урахуванням чинного законодавства не направив свого аварійного комісара чи експерта у триденний термін до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку з цим позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до висновку експерта №84 від 12 вересня 2011 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 42 076,92 грн. Позивач зазначає що при цьому поніс витрати на отримання висновку у розмірі 1200,00 грн.

21 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування. Проте листом відповідач надіслав лист №780 від 13 жовтня 2011 року в якому вимагав надати додаткові відомості що не передбачені ст.. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Станом на 19 жовтня 2012 року відповідач не здійснив страхове відшкодування чим, як вважає позивач, порушив його права. Підчас судового розгляду позивачем було подано уточнення позовної заяви, і відповідно до якої позивач просив суд стягнути страхове відшкодування, витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження, пеню, 3% річних та судові витрати.

В судовому засіданні Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві та докази долучені до неї.

Відповідач в своїх письмових запереченнях надісланих в суд позов визнав частково, а саме у розмірі 40665 грн. 33коп., в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Вислухавши пояснення представника позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, а саме транспортний засіб «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодження були отримані внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Део Ланус», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2,що зокрема вбачається з Постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року у справі 3-593\11.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Део Ланус» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», що підтверджується Полісом №АА\5077159.

Суд встановив, і ця обставина зокрема не заперечується сторонами, що 27 липня 2011 року позивач подав до відповідача Повідомлення про страховий випадок, а 21 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд встановив що відповідно висновку експерта №84 від 12 вересня 2011 року вартість відновлювального ремонту складає 42 076,92 грн.(а.с.17-35), також встановлено, що позивач сплатив 1200,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.36).

Відповідно до п.1.3. ст..196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування операції знадання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів;

Відповідно до ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно п.2. ст.36Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з запереченнями відповідача стосовно суми нарахування пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з обставин наведених вище, оцінюючи докази зібрані під час розгляду справи, ту обставину що відповідач частково визнає позов, суд враховуючи заперечення відповідача стосовно нарахованих позивачем сум, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, пені та 3 % річних - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, п/р 326506301700572 в філії АКБ «Золоті Ворота» в м. Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 40 665 (сорок тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 33 копійки, судові витрати в розмірі 508 (п'ятсот вісім) гривень 97 копійок, а всього стягнути 41 174 (сорок одну тисячу сто сімдесят чотири) гривень 03 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.Фролов