Постанова № 31507991, 17.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Справа № 804/3774/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ремісія" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить:

Визнати протиправними дії Криворізькою південної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Ремісія» з контрагентами вказаними у Акті №977/222/32097331 від 06.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» (код ЄДРПОУ 32097331) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» (код ЄДРПОУ 37577455) за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.» нікчемними в силу припису закону.

Визнати протиправними дії Криворізькою південної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Ремісія», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені 1111 «Ремісія», здійснені на підставі Акту №977/222/32097331 від 06.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» (код ЄДРПОУ 32097331) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» (код ЄДРПОУ 37577455) за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.».

Зобов'язати Криворізьку південну Міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності ПП «Ремісія», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Ремісія» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача сум податкового кредиту та податкових зобов'язань без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки, є незаконними та такими, що порушують права платника податків.

Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов відповідно до яких позов не визнав. Зазначив, що автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Отже податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно вимог чинного законодавства і утримання від вчинення таких дій є порушенням вимог закону, оскільки є факт складання акту перевірки, який містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ремісія» (код 32097331) з питань дотримання формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Главмет» (код ЄДРПОУ 37577455) за період діяльності з 01.01.12 по 31.05.12, яку проведено згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» від 06.12.2012р. № 977/222/32097331, який направлено поштою 06.12.12.

Згідно складено акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Ремісія» від 06.12.2012р. №977/222/32097331 встановлено порушення:

-ст.22, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 ст.198, Податкового Кодексу України, в результаті чого ПП «Ремісія» у перевіряємому періоді:

безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з придбанням послуг згідно нікчемного правочину з ТОВ «Главмет» у розмірі 85 432,22 грн.

безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» у розмірі 84 479,17грн. та з реалізацією послуг ЗАТ «Криворізький суріковий завод» у розмірі 8 000,00грн.

Криворізькою південною МДПІ від ПП «Ремісія» отримано заперечення від 18.12.12 №18/12-1 (вх.№18530/10 від 18.12.12) згідно якого директор підприємства не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки.

На розгляд до заперечення підприємством не надано жодних додаткових первинних документів.

Відповідь про розгляд заперечень МДПІ надано 25.12.12 № 22360/10/222/32097331, яку направлено поштою на адресу підприємства 25.12.11.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ІШ «Ремісія» (код 32097331) за період діяльності з 01.01.12 по 31.05.12, згідно наданих копій первинних документів встановлено, що одним із основних постачальників ПП «Ремісія» є ТОВ «Главмет» (код за ЄДРПОУ 32222453), який є субпідрядником ремонтних робіт на об'єктах ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» та ЗАТ «Криворізький суріковий завод».

Відповідно до аналізу паперових носіїв первинних документів ПП «Ремісія» не надано до перевірки проектно-кошторисну документацію, відомості дефектів, технічні завдання, погодження на залучення до виконання робіт субпідрядника та інше. Згідно договору від 03.01.2012 р. № 3/01-12 укладеного з ТОВ «Главмет» зазначено, що ТОВ «Главмет» зобов'язується виконувати роботи своїми інструментами, вантажними механізмами, такелажними засобами. Однак, згідно наданим для перевірки паперових носіїв первинних документів встановлено, що такими засобами субпідрядник не користувався, і не міг користуватися взагалі, так як на ТОВ «Главмет» рахується 1 працівник, відсутні транспортні засоби, виробничі потужності.

ТОВ «Главмет» знаходиться у м.Харкові (юридична адреса: Харківська область, м. Харків, пл. Конституції,буд.14), об'єкти підряду ГШ Ремісія» знаходяться у м.Кривому Розі. Можливість виконання робіт субпідрядником на ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» та ЗАТ «Криворозький суріковий завод» не підтверджена документально, а саме не підтверджено витрати на проїзд, проживання, відрядження та інше. В наданих паперових носіях актів прийомки виконаних робіт виписаних ТОВ «Главмет» на підрядника ГШ «Ремісія» не зазначено витрати на відрядження, які включають вартість проїзду і вартість проживання і добові в розмірі, які затверджені у замовника, про що зазначено в договорах укладених ПП «Ремісія» з замовниками, що свідчить про нереальність виконання ремонтних робіт робітниками ТОВ «Главмет» та відсутність таких робітників.

Крім того, згідно умов договорів від 08.08.2011 року №737, від 01.03.2012 року №105, від 27.03.2012 №237 укладених ПП «Ремісія» з ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» - «... подрядник для функционального доступа и нахождения своих работников на территории ПАО «Хайдельбергцемент Украина» обязан оформить и получить пропуска. Вход и выход работников Подрядчика осуществляется только в установленных местах через контрольно-пропускные пункты (далее КПП)...».

ПП «Ремісія» до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» та ЗАТ «Криворозький суріковий завод» працівників ТОВ «Главмет» для здійснення ремонтних робіт.

Отже, враховуючи вищевикладену інформацію, встановлено не підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язаннь, нереальність здійснення задекларованих операцій, встановлено формування штучного ризикового податкового кредиту підприємств постачальників, встановлена недостатня кількість трудових ресурсів або відсутність трудових ресурсів та матеріальних ресурсів у контрагентів-постачальників свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності.

ПП «Ремісія» (підрядник), яке має достатню кількість персоналу, основних засобів (засобів праці), відповідні дозвільні документи для провадження певного виду діяльності, під час провадження господарської діяльності укладає угоду з іншим підприємством ТОВ «Главмет» (субпідрядник) на виконання ремонтних (монтажних, налагоджувальних) робіт на об'єктах ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» ЗАТ «Криворозький суріковий завод», які є замовниками. При цьому, для виконання ремонтних робіт (які може виконати самостійно) залучає сторонню організацію ТОВ «Главмет» (субпідрядника) в якого кількість працюючих: 1-2 працівника. Відповідно до складених паперових носіїв документів субпідрядником був визначений перелік робіт, для виконання яких необхідна достатня чисельність кваліфікованих працівників та основні засобів (машини, механізми) та необхідно враховуюти той факт, що ТОВ «Главмет» знаходиться на значній віддаленості від об'єктах ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» та ЗАТ «Криворозький суріковий завод» на яких здійснювалися ремонтні роботи, то можливо фактично визначені роботи виконувались самим підрядником -1111 «Ремісія» в повному обсязі.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 27 березня 2012 р. у справі за позо вом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управ ління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податко вого повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знахо дження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господар ських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової виго ди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Надані позивачем відповідачу для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості, копії яких наявні в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку витрат.

З огляду на викладене, дії що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський