Постанова № 31507914, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

30 травня 2013 р. №2а- 14157/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянув в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг” про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг"

до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

про

визнання дій неправомірними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Промспец консалтинг”, зобов'язати Державну маткову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ “Промспец консалтинг”, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення. У своїй заяві позивач посилався на те, що суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 30 травня 2013 року позивач та представник відповідача, не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

В ході судового розгляду виникла необхідність замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг”, дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 24.10.2011 року про сплату позивачем судового збору у сумі 3,4 (три грн., 40 коп.,) грн. за подання адміністративного позову до суду, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,4 (три грн., 40 коп., ) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг” про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг” до Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспец консалтинг” (ідентифікаційний код 37091549, 61019, м. Харків, вул. Архангельська, 6) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,4 (три грн., 40 коп.,) грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.