Постанова № 31507839, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/14522/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Шайді О.В., за участю: представників позивача - представників відповідача - представника третьої особи - Сидорчук Л.В., Горенич Т.І., Сємєйко Я.В., Никоненко В.А., Ватченко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «ЕКСПЕРТ ПРИДНІПРОВ'Я» про визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 04-31-05-15/13151 від 31.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «ЕКСПЕРТ ПРИДНІПРОВ'Я» про визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 04-31-05-15/13151 від 31.10.2012 року.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року дану позовну було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року було відкрито провадження у справі.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року відповідачем були зроблені протиправні висновки, які були викладені в акті ревізії та листі-вимозі від 31.10.2012 року № 04-31-05-15/13151 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності центру. Адже позивачем в повному обсязі було виконано вимоги чинного законодавства щодо визначення вартості будівлі, яка придбавалась та сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування до Державного бюджету України у розмірі 1 % пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Тому, з боку позивача були виконані всі необхідні дії направлені на придбання незавершеного будівництвом корпусу № 118 (літ. Р-12) 75 % готовності в рамках наданих йому законом повноважень як державної організації.

Просить суд: визнати протиправною та скасувати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-31-05-15/13151 від 31.10.2012 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі та пояснили, що на їх думку, яка ґрунтується на висновках судової будівельно-технічної експертизи, рецензії від 05.10.2012 року № 7/09-01Р, підписаної чотирма представниками Експертної Ради Українського товариства оцінювачів у Дніпропетровській області звіт про вартість недобудованої будівлі (корпус № 118), складений оцінювачем Приватного підприємства «ЕКСПЕРТ ПРИДНІПРОВ'Я» Ватченком Б.С. містить ряд недоліків та порушень діючого законодавства у сфері оціночної діяльності, що вплинуло на об'єктивність визначення вартості корпусу № 118. Отже, відповідач наполягає на тому, що ціна корпусу № 118 у розмірі 64 524 000, 00 грн. з урахуванням податку на додану вартість була визначена оцінювачем неправильно та з порушеннями вимог п. 53 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Та в документи державних закупівель позивачем було внесено недостовірні дані щодо ціни об'єкту незавершеного будівництва. Крім того, за твердженнями відповідача відповідно до роз'яснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.12.2012 року № 25785/02-28 у разі здійснення операцій купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не сплачується, тому позивач протиправно сплатив суму збору із хибно визначеної оцінювачем вартості корпусу № 118 у розмірі 643 456, 80 грн. Також відповідач зазначив, що річним планом закупівель на 2011 рік не було передбачено проведення закупівлі об'єкту незавершеного будівництва, хоча комітет з конкурсних торгів позивача прийняв рішення про його закупівлю всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Відповідач звертає увагу суд і на те, що у плані закупівель на 2011 рік (зі змінами) Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості предметом повторної закупівлі визначено «Будинки та будівлі нежитлові (незавершене будівництво)», проте не зазначено коду за Класифікатором № 822. Тому, вважає, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи під час судового засідання пояснив, що ним проводилась оцінка корпусу № 118 у відповідності до вимог чинного законодавства. Тим більш за зроблені розрахунки він несе відповідальність, адже є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується відповідними сертифікатами, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Згідно даних Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 446980 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - державної організації Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (код ЄДРПОУ - 36726340) (надалі за текстом - Центр).

Статутом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості визначено, що такий є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, підпорядкований Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України через Дніпропетровський обласний центр зайнятості, форма власності - державна, організаційно-правова форма за КОПФГ - державна організація (установа, організація), вид діяльності за КВЕД - 80.22.0 - професійно-технічна освіта. Головним завданням Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості є забезпечення права громадян України на професійне навчання відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей з метою задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках.

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 07.09.2012 року по 21.09.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, а саме: в частині дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель під час закупівлі за державні кошти нежитлової будівлі, відповідно до питань програми ревізії, яку погоджено зі слідчим управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

У вказаному акті ревізії відповідачем були зроблені висновки та встановлені відповідні порушення Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості вимог чинного законодавства, а саме:

- при купівлі об'єкту незавершеного будівництва в порушення вимог п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (зі змінами), п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості безпідставно перераховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на суму 643 456, 80 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

- у порушення вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (зі змінами) Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості проводилась закупівля незавершеного будівництвом корпусу № 118, що суперечить річному плану закупівель на 2011 рік;

- у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прийнято неправомірне рішення щодо проведення закупівлі незавершеного будівництвом об'єкту шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника - Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро»;

- у порушення вимог пп. 7 п. 3 Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 668 Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості не направлено на адресу Уповноваженого органу оригіналів або засвідчених підписом уповноваженої особи замовника, скріпленим печаткою, із зазначенням посади і дати підпису копій експертних, нормативних, технічних та інших документів, прийнятих у поточному році, що підтверджують наявність підстав для застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- у порушення вимог п. 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921 Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості предмет закупівлі визначено без урахування вимог п. 2.1 вказаного Порядку;

- у порушення вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості при проведенні даної процедури закупівлі не проведено переговори з Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро»;

- у порушення вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні поточної процедури закупівлі Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості не вимагав від Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» документів, які б підтверджували відповідність вказаного учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2557-ХІІ п. 5, п. 6, п. 7 Звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 01.08.2011 року № 2 містили недостовірну інформацію;

- Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за договором купівлі-продажу від 29.07.2011 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро» на адресу вказаного суб'єкта господарювання перераховано кошти у сумі 64 345 680, 00 грн.

- ревізією встановлено посадових осіб, які є відповідальними за допущені порушення під час проведення закупівлі незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

Акт позапланової ревізії від 21.09.2012 року за № 31-22/19 було отримано та підписано позивачем із запереченнями, 28.09.2012 року - перший та третій примірники акта, 02.10.2012 року - другий примірник акта.

Висновком на заперечення позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області зазначила про неприйняття до уваги таких з огляду на результати проведеної ревізії.

Тому, на підставі даних Акта позапланової ревізії від 21.09.2012 року № 31-22/19 позивачу були виставлені вимоги про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру від 31.10.2012 року № 04-31-05-15/13151, які були викладені у 8 пунктах, а саме:

1) опрацювати матеріали ревізії, видати наказ за результатами розгляду акта та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;

2) ревізією встановлено, що при визначені ринкової вартості корпусу № 118 оцінювачем Приватного підприємства «Експерт Придніпров'я» було порушено вимоги п. 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, а також допущено інші недоліки, які в подальшому вплинули на об'єктивність визначення ринкової вартості вказаного об'єкту, що призвело до завищення ринкової вартості об'єкту на суму 35 175 638, 00 грн., у зв'язку із чим:

- відшкодувати зайво виплачені кошти у сумі 35 175 638, 00 грн. на адресу Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з подальшим перерахуванням коштів у дохід Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

3) ревізією встановлено, що Центром при купівлі об'єкту незавершеного будівництва у порушення вимог п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР (зі змінами), п. 15-1 Порядку сплати господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття безпідставно перераховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку із чим:

- відшкодувати зайво перераховані Пенсійному фонду України кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у сумі 643 456, 80 грн., у томі числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а також шляхом стягнення збитків з винної особи в порядку, передбаченому ст.ст. 130-136 Кодексу Законів про працю, з подальшим їх перерахуванням в дохід Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

4) в подальшому проведення за державні кошти закупівель товарів, робіт та послуг здійснювати у відповідності до річного плану закупівель та змін, внесених до нього, що передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (зі змінами);

5) закупівлю товарів, робіт та послуг шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника здійснювати за наявністю підстав, визначених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

6) в подальшому закупівлю товарів, робіт та послуг шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника здійснювати з урахуванням вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не допускати випадків не проведення з учасником переговорів та не надання ним документів, які б підтверджували його відповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ;

7) визначення предмету закупівлі проводити з урахуванням вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921;

8) при складанні документів у сфері державних закупівель не допускати внесення до них недостовірної інформації, яка не підтверджується документами наданими учасником та іншими офіційними документами.

Позивач, не погоджуючись із жодним з виставлених Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області вимог оскаржує їх в судовому порядку.

Суд, розглянувши вищевказані вимоги відповідача вважає за необхідне зазначити, що по суті правовій оцінці суду підлягають пункти 2, 3 як такі, що фактично вказують на відповідні порушення Центром чинного законодавства та містять імперативи, зміст яких випливає безпосередньо з висновків акта ревізії. У пункті 1 відповідач викладає формальну вимогу щодо опрацювання матеріалів ревізії, пункти 4 - 8 суд не бере до уваги з огляду на те, що вони не містять у собі вимог, які можуть бути предметом судового розгляду, а лише носять інформаційний характер щодо подій які можуть статись в майбутньому та фактично рекомендують Дніпропетровському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості дотримуватись вимог чинного законодавства в частині здійснення державних закупівель в майбутньому.

Щодо вимог, викладених у пункті 2, 3 суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 року директором Дніпропетровського обласного центру зайнятості було затверджено кошторис видатків на 2011 рік, пунктом 16 якого передбачена загальна сума на капітальне будівництво (придбання) у розмірі - 50 000 000, 00 грн. А 10.01.2011 року ним була затверджена Бюджетна програма Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості на 2011 року.

На виконання постанови правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «Про визначення напрямків використання бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за статтею «Професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації безробітних» від 24.02.2011 року № 243 та реалізації зазначеної Бюджетної програми протягом 2011 року з метою створення матеріально-технічної, навчальної бази навчальних закладів Державної служби зайнятості, які залучаються до надання соціальних послуг безробітним та забезпечення їх функціонування, а також з метою виконання доручення Президента України від 17.02.2011 року № 1-1/635 про розширення мережі навчальних закладів професійної підготовки незайнятого населення Державної служби зайнятості (термін виконання протягом 2011 - 2015 років), у період з 14.04.2011 року по 30.05.2011 року позивач звертався із запитами щодо надання інформації про наявність в базі даних агентств нерухомості нежитлових будівель, які продаються станом на квітень - травень 2011 року по м. Дніпропетровську загальною площею 8,5 - 9,0 кв. м. з метою придбання приміщення для Центру, в якому можливо буде розмістити навчальні класи, лабораторії, майстерні тощо.

Проте, позитивну відповідь від 20.05.2011 року надала лише Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка зазначила, що в базі даних є 12-ти поверхова незавершена будівля, загальною площею 8 936, 9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 (при заводська територія Відкритого акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу») та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Веста-Дніпро». Листом від 30.05.2011 року за вих. № 87 позивач запросив генерального директора Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» взяти участь у переговорах з питань закупівлі нежитлових приміщень для розташування Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. Переговори було запропоновано проводити - 01.06.2011 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, 8 поверх, кімната 806 о 16 год. 00 хв.

Вартість вказаної нежитлової будівлі була визначена на підставі даних звіту про оцінку майна від 30.04.2011 року, зробленого директором Приватного підприємства «Експерт Придніпров'я» - Ватченком Б.С. Такий має відповідні: сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий Фондом державного майна України 12.06.2008 року, сертифікат Фонду державного майна України та Київського коледжу нерухомості НОМЕР_2 від 28.04.2001 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 29.10.2010 року НОМЕР_3. Так, вказаним оцінювачем було зроблено висновок про те, що вартість об'єкта оцінки становить - 53 770 000, 00 грн. без урахування податку на додану вартість, а податок на додану вартість становить - 10 754 000, 00 грн., тому загальна вартість об'єкту згідно висновку експерта становить - 64 524 000, 00 грн. Сертифікацією оцінки оцінювач зазначив, що даний звіт було складено згідно Нормам професійної діяльності оцінювача, а також Міжнародним стандартам оцінки, приведені факти є правдивими та правильними, ніхто, окрім осіб, які підписали даний звіт не здійснювали вплив на думку, судження та висновки, викладені в даному звіті. Рецензію на даний звіт було надано 30.05.2011 року оцінювачем Чайковським Ю.В., який має сертифікат Фонду державного майна спільно з Українським товариством оцінювачів та КП «Інформаційно - консультаційний центр УТО» від 17.04.1996 року № 500, свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 2681 від 18.04.2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 15.05.2010 року МФ № 3556 - ПК. Рецензент підтвердив правильність розрахунку ринкової вартості об'єкта незавершеного будівництва у розмірі 64 524 000, 00 грн. з урахуванням податку на додану вартість станом на момент проведення вказаної оцінки.

Тому, з урахуванням вартості об'єкту закупівлі довідкою від 08.06.2011 року були внесені зміни до кошторису видатків на червень 2011 року, якою визначено суму у розмірі 14 713 000, 00 грн. Розшифровкою змін до кошторису видатків на 2011 рік по КЕКВ 1172 «Професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації безробітних», а саме: збільшення по видаткам: капітальне будівництво (придбання) приміщення на суму 14 713 000, 00 грн., з метою придбання приміщення для Центру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; інші видатки на суму 1 287 000, 00 грн., в тому числі: оплата збору на обов'язкове пенсійне страхування - 643 457, 00 грн., витрати по реєстрації права власності на приміщення - 643 543, 00 грн., всього на суму - 16 000 000, 00 грн.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 10.06.2011 рок № 2 було вирішено провести закупівлю об'єкта незавершеного будівництва у Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» шляхом застосування процедури закупівлі у одного учасника.

14.06.2011 року від Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» надійшла пропозиція на закупівлю нежитлової будівлі, якою такий повідомив позивача про наявність повноважень на підписання договору про закупівлю, про можливість та згоду прийняти участь у процедурі закупівлі та підписати договір про закупівлю нежитлової будівлі літ. Р-12 корпус № 118 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, загальною площею - 8 936, 9 м. кв., ступінь готовності - 75 %, на загальну суму 64 345 680, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість.

Протоколом № 3 засідання комітету з конкурсних торгів Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 14.06.2011 року було вирішено розглянути документи, надані Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро» та досягнуто згоди щодо його відповідності вимогам, які визначені чинним законодавством. Також сторони, взявши до відома експертну оцінку нежитлової будівлі, запропоновану Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро» досягли домовленості щодо вартості нежитлової будівлі в сумі 64 345 680, 00 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

Отже, відповідно до річного плану закупівель на 2011 рік, затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 10.06.2011 року № 2 Центром протягом червня - липня 2011 року за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» було заплановано провести закупівлю «Послуг з купівлі і продажу власної нерухомості» за категорією 70.12.1 Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держстандарту від 30.12.1997 року № 822, яка, зокрема, включає операції з купівлі і перепродажу нежитлових будівель (заводів, контор, торговельних приміщень, тощо). Очікувана вартість предмета закупівлі становила - 643 456 680, 00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Проте, після отримання відмови уповноваженого органу щодо застосування при закупівлі об'єкту незавершеного будівництва процедури закупівлі в одного учасника, 24.06.2011 року Центром було розпочато проведення повторної процедури закупівлі того ж об'єкту незавершеного будівництва, шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника - Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро». Так, на засіданні комітету з конкурсних торгів Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 24.06.2011 року протоколом № 6 останнім було вирішено застосувати при закупівлі нежитлової будівлі процедуру закупівлі в одного учасника на підставі п. 2 ч. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, адже у позивача була відсутня альтернатива.

Даний висновок про застосування процедури закупівлі в одного учасника позивач погодив із Міністерством економіки України, відповідно до листа від 07.07.2011 року № ЛП 2166 для закупівлі за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 64 345 680, 00 грн. у Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» будинків та будівель нежитлових (незавершене будівництво).

Згідно положень ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року (у відповідній чинній редакції), закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити:

найменування та місцезнаходження замовника;

адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону;

адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності);

найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

ціну пропозиції;

реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити:

умови застосування процедури закупівлі;

посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем) за відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» № 919 від 26.07.2010 року, пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, Центром було проведено переговори з Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро» - 14.06.2011 року. Тому, з урахуванням вищевказаної норми, відсутності конкуренції під час вибору учасників закупівлі позивачем було вирішено застосувати процедуру закупівлі в одного учасника - Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», яке і запропонувало свої послуги щодо надання пропозицій на закупівлю 12-ти поверхової незавершеної будівлі, загальною площею 8 936, 9 кв. м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 (при заводська територія Відкритого акціонерного товариства «Дніпровського машинобудівного заводу»).

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Веста-Дніпро» та Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва корпусу № 118. А тому, на момент укладення вказаного договору, з урахуванням положень вищевказаного Наказу Міністерства економіки України № 919, пропозиції конкурсних торгів, які мали місце 14.06.2011 року, були дійсними, і позивачу не потрібно було додатково отримувати повторну пропозицію конкурсних торгів, повторно проводити переговори.

Тим більш, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року, провадження № 33/490/10/13, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу заступника директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості - Сидорчук Лариси Володимирівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року було задоволено повністю, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та скасовано рішення першої інстанції, яким останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 000, 00 грн. Крім того, ці ж обставини справи також були встановлені вказаним рішенням суду.

Хоча відповідач у своєму акті заперечує правомірність застосування вищевказаної процедури закупівлі об'єкту незавершеного будівництва. Ці ж твердження підтримував і під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивачем було повністю дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення процедури закупівлі об'єкту незавершеного будівництва в одного учасника, а висновки відповідача з цього приводу є протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Також відповідач в своєму акті перевірки встановив невідповідність визначення ринкової вартості корпусу № 118 оцінювачем Приватного підприємства «Експерт Придніпров'я» - Ватченком Б.С., що призвело до завищення такої на 35 175 638, 00 грн. Як зазначає відповідач, станом на 01.08.2011 року ринкова вартість будівлі становить 29 170 042, 00 грн. Цей висновок останній зробив на підставі звіту експертного будівельно-технічного дослідження № 234-12 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким було визначено ринкову вартість придбаної 12-ти поверхової будівлі (незавершене будівництво) за заявою Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в ході досудового слідства по кримінальній справі.

Нормою ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору від 29.07.2011 року ціна об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 118 становить - 64 345 680, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 10 724 280, 00 грн. Станом на 21.09.2012 року умови договору купівлі - продажу від 29.07.2011 року було виконано сторонами в повному обсязі. Платіжним дорученням від 27.07.2011 року № 225 позивач підтвердив сплату 1 % від суми договору (64 345 680, 00 грн.) пенсійного збору з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 643 456, 80 грн. Як вже зазначалось вище, ціна договору від 29.07.2011 року була визначена за вартістю об'єкта незавершеного будівництва згідно даних звіту оцінювача Приватного підприємства «ЕКСПЕРТ ПРИДНІПРОВ'Я» - Ватченка Б.С. Зокрема, позивачем були перевірені всі необхідні документи оцінювача: сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України в 2008 році, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України в 2005 році, сертифікат про проходження навчання для проведення робіт з експертної оцінки майна, виданий Фондом державного майна України та Київським коледжем нерухомості у 2001 році, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача; рецензію та документи рецензента.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 4, 5, 31, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III визначено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані:

дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;

забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають;

забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб;

забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону;

виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Отже, позивач під час укладення договору купівлі-продажу від 29.07.2011 року ринкову ціну об'єкта незавершеного будівництва корпусу № 118 визначив, виходячи з даних звіту оцінювача від 30.04.2011 року, з урахуванням норм та правил чинного законодавства України, тобто виконав всі необхідні дії, які залежали від нього. А висновок оцінювача щодо визначеної вартості об'єкта незавершеного будівництва за наявності всіх необхідних підтверджуючих його документів не може критикуватись чи якимось чином перевірятись позивачем під час вирішення питань проведення закупівлі об'єкту, який був предметом оцінки експерта. Тому, в даному Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості не може нести відповідальність за розрахунки оцінки об'єкта незавершеного будівництва корпусу № 118.

Суд приймає до уваги вищевказані доводи позивача, з урахуванням аналізу норм чинного законодавства, матеріалів справи та вважає їх належними доказами з огляду на вимоги ст.ст. 69, 70 КАС України. Адже, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. А належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимога відповідача, викладена ним в п. 2 вимог про усунення порушень, виявлених ревізією є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для зарахування 1 % від вартості об'єкту незавершеного будівництва (64 345 680, 00 грн.) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 643 456, 80 грн., суд зазначає таке.

Згідно п. 9 ч. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» 26.06.1997 року № 400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно положень ст. 145 Податкового кодексу України визначено, що до групи 3 основних засобів належать - будівлі, споруди, передавальні пристрої.

Так, відповідач обґрунтовує свою позицію щодо відсутності необхідності сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування на підставі роз'яснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.12.2012 року № 25785/02-28, якими зазначено, що у разі здійснення операцій купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не сплачується.

Проте, не враховує те, що відповідно до вимог ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Судом було встановлено, що 01.08.2011 року актом прийму-передачі до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва корпусу № 118 (літ. Р-12) 75 % готовності, Публічне акціонерне товариство «Веста-Дніпро» передало, а Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості прийняв у власність незавершений будівництвом корпус № 118 (літ. Р-12) 75 % готовності разом з об'єктом нерухомості, технічною документацією, комплектом ключів від будівлі. Витягом від 10.05.2012 року про державну реєстрацію прав Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвало право власності на незавершений будівництвом корпус № 118 (літ. Р-12) 75 % готовності за Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, форма власності - державна на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2011 року, власник - держава України, в особі Міністерства соціальної політики України.

А відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд до відносин, які становлять предмет доказування в даному випадку застосовує як джерело права, зокрема, норми Цивільного кодексу України з метою обґрунтування належності майна, яке придбавалось позивачем за договором від 29.07.2011 року, а саме: незавершений будівництвом корпус № 118 (літ. Р-12) 75 % готовності - саме до нерухомого майна. Тому, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % від вартості його ціни - у сумі 643 456, 80 грн. позивачем було сплачено правомірно. Тим більш, виплата такого зараховувалась до Державного бюджету України, відповідно до платіжного доручення від 27.07.2011 року № 225.

Тому, вимога відповідача, викладена в п. 3 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. А вимоги, викладені в п. 1, п.п. 4-8, як суд вже вказував вище, не беруться до уваги з огляду на те, що вони не містять у собі вимог, які можуть бути предметом судового розгляду, а лише носять інформаційний характер щодо подій які можуть статись в майбутньому та фактично рекомендують Дніпропетровському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості дотримуватись вимог чинного законодавства в частині здійснення державних закупівель в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Приватне підприємство «ЕКСПЕРТ ПРИДНІПРОВ'Я» про визнання протиправним та скасування листа-вимоги № 04-31-05-15/13151 від 31.10.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-31-05-15/13151 від 31.10.2012 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.04.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко