Рішення № 31506944, 28.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 925/587/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Гапон В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ІНТЕРАГРОТЕК", м.Київ до фермерського господарства "ВЕСНА", с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення 55322,22 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробниче підприємство "ІНТЕРАГРОТЕК" (позивач) до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій він просить стягнути з фермерського господарства (ФГ) "ВЕСНА" (відповідач) 58168,17 грн., у тому числі: 53752,51 грн. основного боргу з оплати за проданий передпосівний агрегат, 698,07 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 3717,59 грн. трьох процентів річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання договору купівлі-продажу від 23.03.2011 року №231 (далі вживається - Договір) позивач передав відповідачу передпосівний агрегат "Germinator" 5м (Vogel&Noot), який відповідач прийняв, однак його вартість оплачував з порушенням, встановленого договором, строку оплати, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за товар, який позивач просить стягнути, а також інфляційне збільшення суми боргу за період прострочення з 29.03.2011 року по 19.02.2013 року та три проценти річних від простроченої суми за цей же період.

Позивачем подано заяву від 26.04.2013 року про зміну правової підстави та позовних вимог в частині нарахування інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних, у якій він просить стягнути з відповідача 58322,22 грн., у тому числі: 53752,51 грн. основного боргу, 739,09 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 3830,62 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Заява позивача про зміну правової підстави та позовних вимог оцінена судом як заява про збільшення позовних вимог та прийнята до розгляду.

Письмовий відзив на позовну заяву відповідач не подав, представника у судове засідання не направив. У клопотанні від 29.04.2013 року просив відкласти розгляд справи у зв'язку із наміром повністю розрахуватись із позивачем та укласти мирову угоду.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 28 травня 2013 року.

У письмових поясненнях від 28 травня 2013 року представник позивача вказав, що станом на 13 березня 2013 року (дата складання позовної заяви) основний борг складав 53752,51 грн. і він був заявлений до стягнення, однак після складання позову відповідач сплатив 3000,00 грн., отже основний борг зменшився і становить 50752,51 грн., тому в цій частині зменшує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявка у судове засідання представника відповідача, явка якого не визнавалась обов'язковою, та неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Згідно ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив стягнути залишок основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу, три проценти річних, у сумах, що зазначені у заяві від 29 травня 2013 року та судові витрати.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

23 березня 2011 року ТОВ "Виробниче підприємство " ІНТЕРАГРОТЕК" (позивач у справі, продавець за договором) та ФГ "ВЕСНА" (відповідач у справі, покупець за договором) уклали Договір купівлі-продажу №231 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язався передати у власність покупцеві товар, ціна, кількість і асортимент, якого визначаються в Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах наведених у даному Договорі.

Згідно п.2.1 Договору ціна товару складає 12666,67 євро, крім того 20% ПДВ в сумі 2533,33 євро в національній валюті (гривня) по курсу міжбанківського валютного ринку України на день оплати.

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума грошових коштів, яка належить до сплати за даним Договором покупцем на користь продавця, (загальна вартість товару) складає 15200 євро в національній валюті (гривня) по курсу міжбанківського валютного ринку України на день сплати.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що покупець до 29 березня 2011 року сплачує авансовий платіж у розмірі 30% загальної вартості товару на розрахунковий рахунок продавця, що складає 4560,00 євро.

Відповідно до п.3.4 Договору за умови своєчасного виконання покупцем п.3.3 даного Договору, продавець 30 квітня 2011 року, поставляє та передає покупцеві товар на відповідальне зберігання.

Згідно п.3.5 Договору покупець до 22 листопада 2011 року сплачує решту грошових коштів у розмірі 70% загальної вартості товару на розрахунковий рахунок продавця, що складає 10640,00 євро.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що після надходження грошових коштів, зазначених у п.3.3 та п. 3.5 даного Договору на розрахунковий рахунок продавця, останній протягом п'яти робочих днів зобов'язаний передати покупцю товар та документи на нього з оформленням акту приймання-передачі товару.

У Додатку №1 (Специфікація №1) до Договору визначений товар по договору, а саме: передпосівний агрегат "Germinator" 5м (Vogel&Noot) в кількості 1 шт., вартістю 15200,00 євро.

Станом на 29 березня 2011 року офіційний курс євро до гривні становив 1116,9472 грн. за 100 євро.

В порушення п.3.3 Договору позивач здійснив попередню оплату з порушенням встановлених строків, а саме: 27 квітня сплатив 10000,00 грн. та 22 квітня 2011 року сплатив 41528,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

24 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір відповідального зберігання №231/1 та підписано акт приймання-передачі техніки від 24 травня 2011 року, відповідно до якого відповідач прийняв на зберігання передпосівний агрегат "Germinator" 5м (Vogel&Noot).

Відповідно до Договору відповідального зберігання він діє до 22.11.2011 року, але у будь-якому випадку до виконання зберігачем (відповідач у справі) вимог п.3.3 та п.3.5 Договору купівлі-продажу №231 від 23.03.2011р., а саме до повного розрахунку за названим Договором. Також зазначено, що зберігач зберігає та використовує майно на своїх виробничих площах.

Станом на 22 листопада 2011 року (остаточна дата розрахунку згідно п.3.5 Договору) офіційний курс євро до гривні становив 1074,5540 грн. за 100 євро.

У період з 07 квітня 2011 року по 20 березня 2013 року відповідач сплатив позивачу 114 528,00 грн., що підтверджується банківським виписками та карткою рахунку за період з 01.01.11 по 31.05.13. Згідно даних бухгалтерського обліку позивача, який підтверджений первинними документами, борг з оплати за товар у перерахунку на гривню становить 50752,51 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений товар, інфляційне збільшення суми боргу та три проценти річних, нарахованих за порушення грошового зобов'язання.

Сторони правовідносин являються суб'єктами господарювання у розумінні ст.55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Договір, на підставі якого виникли господарські зобов'язання сторін та заявлені позовні вимоги, за правовою природою є господарським договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з частинами першою, другою статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини другої статті 198 ГК України.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар, а саме: передпосівний агрегат "Germinator" 5м (Vogel&Noot) в кількості 1 шт., вартістю 15200,00 євро.

Проте в установлений договором строк, відповідач не здійснив повну оплату отриманого товару, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за цей товар. Згідно умов договору борг з оплати за товар перерахований з євро у гривні по курсу міжбанківського валютного ринку України на дату виникнення боргу.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені правові норми, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 50752,51 грн. боргу з оплати за поставлений товар.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу за період з 29.03.2011 по 22.04.2011 та з 30.08.2012 року по 19.02.2013 року позивачем зроблений вірно, з врахуванням здійснених відповідачем оплат, сума інфляційного збільшення суми боргу за вказаний період прострочення становить 739,09 грн.

У Договорі сторони не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 29.03.2011 року по 13.03.2013 року. Сума 3830,62 грн. трьох процентів річних позивачем розрахована з врахуванням здійснених відповідачем оплат, однак у розрахунку допущені помилки в частині визначення початку прострочення боргу. Тому розрахунок скоригований, згідно розрахунку, зробленого судом, до стягнення підлягає 3785,02 грн. трьох процентів річних, отже в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на наведені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 50752,51 грн. основного боргу, 739,09 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 3785,02 грн. трьох процентів річних, отже суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із фермерського господарства "ВЕСНА" (Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Мельники, вул. Леніна, 90, ідентифікаційний код 31396133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ІНТЕРАГРОТЕК" (м.Київ, вул. Новопирогівська, 66, ідентифікаційний код 34181718) - 50752,51 грн. основного боргу, 739,09 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 3785,02 грн. трьох процентів річних та 1720,50 грн. судових витрат.

Відмовити у решті позовних вимог про стягнення трьох процентів річних.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30 травня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко