Ухвала суду № 31506776, 30.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

30 травня 2013 р. Справа № 902/788/13

Провадження № 13/902/14/13

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом : публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а)

до: Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31255378, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (код ЄДРПОУ 30362449, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24).

про стягнення 38 912 866,74 грн. заборгованості

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця 29.05.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 38 912 866,74 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року порушено провадження у справі № 902/788/13 з призначенням слухання на 11.06.2013 року.

Водночас, разом із вказаною вище позовною заявою до суду надійшла заява б/н від 28.05.2013 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу та заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-якого майна, що перебуває у його власності на користь третіх осіб.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пункт 3 даної постанови визначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На переконання суду, позивачем не надано доказів та не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем у заяві не визначено індивідуально рухоме та нерухоме майно на яке пропонується накласти арешт у межах суми позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця про забезпечення позову б/н від 28.05.2013 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а)

4 - відповідачу (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

5 - третій особі - ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)