Рішення № 31506755, 16.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12579/12

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі -Кушніренко Ю. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» про стягнення коштів за ремонт автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» про стягнення коштів за ремонт автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.09р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» було укладено договір оренди транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat В6, 2007 року випуску. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_1 03.09.10р. між цими сторонами знову було укладено договір оренди автомобіля Volkswagen Passat В6, 2007 року випуску. В період дії договору ОСОБА_1 здійснив поточний ремонт свого автомобіля на зальну суму 43659,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано плату за здійснення поточного ремонту орендованого автомобіля, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму коштів.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено ст. 526 ЦК України.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» було повідомлено належним чином (а.с. 182, 183). 28.01.13р. відповідачем надано до суду заперечення, згідно яких відповідач просив відмовити позивачеві в задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Крім цього, в поданих запереченнях відповідач просив провести судове засідання без їх участі (а.с. 118-120).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

22.07.09р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» було укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 32). Об'єктом договору є автомобіль Volkswagen Passat B6, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п. 7 цього договору, строк оренди становить 1 (один) рік, з 22.07.09р. по 22.07.10р.

П. 15 договору оренди визначено, що порядок відновлення транспортного засобу, переданого в оренду за цим договором, сторонами встановлюється наступним чином: при необхідності капітального та поточного ремонту транспортного засобу останній робиться орендарем.

03.09.10р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» знову було укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 31). Об'єктом договору є автомобіль Volkswagen Passat B6, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк та умови договору оренди від 03.09.10р., порівняно з умовами договору оренди від 22.07.09р., не змінилися, тобто строк дії договору 1 (один) рік з 03.09.10р. по 03.09.11р.; порядок відновлення транспортного засобу, переданого в оренду за цим договором, сторонами встановлюється наступним чином: при необхідності капітального та поточного ремонту транспортного засобу останній робиться орендарем (п. 15).

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт СПД фо. ОСОБА_2 від 18.11.10р., 10.12.10р., 19.02.11р., 26.03.11р., 29.03.11р., 04.05.11р., 10.05.11р., 03.06.11р., 12.08.11р. вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_2 становить 4730,00 грн., 1224,00 грн., 2817,00 грн., 2246,00 грн., 7024,00 грн., 3345,00 грн., 2227,00 грн., 649,00 грн., 3277,00 грн., відповідно (а.с. 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Крім цього, позивачем також понесені витрати по ремонту автомобіля на суму 1763,68 грн., що підтверджується рахунками ТОВ «Автодом Харків» від 21.08.09р. на суму 917,68 грн. та від 22.04.11р. на суму 846,00 грн. (а.с. 47,48, 49, 50). Таким чином, загальна сума витрат становить 29302 грн. 68 коп.

Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови договорів оренди та виплатити позивачеві суму коштів, витрачених на ремонт автомобіля.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України та умовами договорів оренди від 22.07.09р. та від 03.09.10р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Судом достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.07.09р. та 03.09.10р. було укладено договори оренди автомобіля марки Volkswagen Passat B6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачеві - ОСОБА_1

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором оренди.

Посилання відповідача на відсутність акту прийому-передачі автомобіля після нотаріального посвідчення договору є безпідставним, оскільки зі змісту заперечень вбачається, що орендований автомобіль використовувався відповідачем.

Таким чином, відсутність акту прийому-передачі автомобіля не є підставою для відмови в позові, оскільки автомобіль експлуатувався відповідачем.

Щодо стягнення суми коштів за оренду автомобіля за 06.09.11р., 15.09.11р., 27.09.11р., 26.11.11р., 02.12.11р. в сумі 11698 грн. 00 коп., то суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, оскільки витрати були понесені позивачем поза межами строку дії договорів оренди.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за ремонт автомобіля частково відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути із ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 293 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 759, 762 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 9, код ЄДРПОУ 33060700) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) кошти за ремонт автомобіля в розмірі 29302 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 293 грн. 03 коп., всього - 20247 грн. 28 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко