Рішення № 31506437, 28.02.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14054/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до Автозаводського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (надалі Банк) з позовом до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2.) з позовом про стягнення заборгованості по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року (надалі Кредитний договір).

Позивач вказував, що відповідно до умов укладеного Кредитного договору ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти в сумі 5 900 дол. США 00 центів, із строком користування грошовими коштами (кредитом) до 17 березня 2018 року, із сплатою 14,5 % річних.

Згідно чинного законодавства після отримання у кредит грошових коштів, для позичальника настає обов'язок в порядку та на умовах встановлених договором повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки № 014/6212/3/21963/1 (надалі Договір поруки).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Проте, ОСОБА_1 припинила виконання зобов'язання по Кредитному договору.

Відповідно до чинного законодавства боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач 11.06.2012 року повідомив Відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, а саме: Лист-вимога № 6.2.0.15.0/355, але Відповідачі вимоги Позивача залишили без задоволення та належного реагування. Тобто, не ліквідували заборгованість по Кредитному договору перед Банком.

Порушенням зобов'язання є його не виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору: пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

Тому, представник Банку в судовому засіданні просив стягнути з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 13 листопада 2012 року складає 7 056 дол. США 41 цент.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, про що надав заяву.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір за яким, ОСОБА_1 отримала від Банку у кредит грошові кошти в сумі 5 900 дол. США 00 центів, із строком користування грошовими коштами (кредитом) до 30 червня 2015 року, із сплатою 14,5 % річних.

Зазначене підтверджується заявою на видачу готівки № 6212/454468 від 26.08.2008 року, заявою на видачу готівки № 6212/537795 від 19.09.2008 року, заявою на видачу готівки № 6212/589777 від 08.10.2008 року.

У відповідності до п. 4 Гл. 3 Розділу 3 Інструкції «Про касові операції в банках» затвердженої Постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 заява на видачу готівки є належним та допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти з каси Банку.

Згідно ст. 1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору, 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір поруки.

Із змісту, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний в порядку та на умовах визначених договором повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Банку погашення траншів кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 17 березня 2018 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього договору. Згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 38009.

Тобто, умовами Кредитного договору передбачено часткове, щомісячне повернення кредиту (з розстроченням) та сплата відсотків за користування грошовими коштами.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Проте, ОСОБА_1 прострочила, щомісячне повернення кредиту та сплату відсотків.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивач 11.06.2012 року повідомив Відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, а саме: Лист-вимога № 6.2.0.15.0/355, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги Позивача залишили без задоволення та належного реагування. Тобто, не ліквідували заборгованість по Кредитному договору перед Банком.

Порушенням зобов'язання є його не виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору: пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

Тому, утворилась заборгованість по Кредитному договору, яка станом на 13.11.2012 року становить 7 056 дол. США 41 цент, з яких.:

Ш заборгованість за кредитом - 4 164 дол. США 08 центів;

Ш заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 450 дол. США 03 центи;

Ш пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 1 868 дол. США 68 центів;

Ш пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 572 дол. США 90 центів.

П. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» визначено, що: «Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю")».

Відповідно до обставин справи спірні правовідносини виникли при здійсненні валютної операції - надання /отримання у кредит грошових коштів в іноземній валюті на підставі Банківської ліцензії АТ «Ерсте Банк» № 224 від 29.05.2007 року та Дозволу № 224 - 2 АТ «Ерсте Банк» від 18.09.2007 року, які містяться в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України говорить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду справи відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг перед Банком по Кредитному договору не сплатили.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягає задоволенню.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.:.14, 15, 16, 525, 526, 530, 533, 543, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України; п. 4 Гл. 3 Розділу 3 Інструкції «Про касові операції в банках» затвердженої Постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337; 11, 57, 58, 59, 88, 208, 209, 213, 215, 218, 222, 223, 224, 226, 233 Цивільного процесуального кодексу України; п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 01.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693 заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/3/21963 від 22 серпня 2008 року, яка станом на 13.11.2012 року складає складає 7 056 (сім тисяч п'ятдесят шість) дол. США 41 цент, з яких:

Ш заборгованість за кредитом - 4 164 дол. США 08 центів;

Ш заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 450 дол. США 03 центи;

Ш пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 1 868 дол. США 68 центів;

Ш пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 572 дол. США 90 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 06.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693, судовий збір в сумі 282 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 01.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693, судовий збір в сумі 282 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: