Постанова № 31506141, 23.05.2013, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/15/13-а

ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Томаківській селищній раді, в особі голови комісії Бовкун О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

01 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 оперуповноваженими КМСД Томаківського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, Мальованою Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №016849 за нібито скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками розгляду зазначеного протоколу адміністративною комісією при Томаківській селищній раді 01 квітня 2013 р. винесено постанову (без номеру) про застосування відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягала в тому, що 01.03.2013 року о 10.00 годині, позивач перебуваючи па робочому місці в кафе ПП «ОСОБА_5» , де продала неповнолітньому цигарки "Вінстон" при цьому не поцікавилась, скільки років неповнолітньому ОСОБА_4, та не перевірила його паспорт.

Пунктом 11 Правил торгівлі передбачено, що продаж тютюнових виробів забороняється особам, які не досягли 18 років.

Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Згідно копії паспорту та пояснень ОСОБА_4 він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до повноліття йому залишилось лише 6 місяців.

При продажу цигарок ОСОБА_4 у позивача не виникло ніякого сумніву щодо його повноліття, так як на зовнішній вигляд позивач би визначила його вік у 20 років.

Таким чином, відповідно п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується: на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів в даній адміністративній справі членами адмінкомісії Томаківської селищної ради проведена неналежним чином і не в повному обсязі.

Під час розгляду адмінкомісією справи про адміністративне правопорушення не були присутні свідок та безпосередньо неповнолітній ОСОБА_4, тому незрозуміло які ж докази взагалі досліджували члени адмінкомісії та як же вони встановили наявність події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, позивач вважає, що протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення та винесена на його підставі постанова про накладення адміністративного стягнення прямо порушують вимоги КУІІАП, її законні права та інтереси, а тому постанова про накладення на неї штрафу під 01.04.2013 р., підлягає скасуванню, з підстав передбачених вище.

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав повністю.

Адміністративною комісією при Томаківській селищній раді, в особі голови комісії Бовкун О.С., надано суду письмове заперечення, в якому зазначено, що 01.03.2013 року, позивач у справі, перебуваючи на своєму робочому місці - в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ФОП «ОСОБА_5.», яке розташоване на автодорозі Нікополь - Дніпропетровськ, продала неповнолітній особі - ОСОБА_4, тютюнові вироби, марки «Winston». Проти факту продажу неповнолітньому громадянину тютюнових виробів позивачка не заперечує в своєму адміністративному позові, як не заперечувала і даючи пояснення під час засідання адміністративної комісії. Але, на власний розсуд трактуючи чинне законодавство, а саме: посилаючись на останній абзац пункту 11 «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», відповідач вважає, що при продажу тютюнових виробів не зобов'язана цікавитися документами, які підтверджують вік покупців, якщо на власний суб'єктивний погляд зовнішній вид покупця їй здається достатнім - для придбання тютюнових виробів.

Враховуючи наведене, відповідач в своєму запереченні прохає суд взяти до уваги наступне: на виконання пункту 1 статті 213 КУпАП рішенням виконавчого комітету Томаківської селищної ради №177 від 18.11.2010 року було утворену адміністративну комісію, до складу якої потім поступово вносилися зміни залежно від кадрових перемін та інших обставин.

Перевіривши протокол на відповідність вимогам статті 256 КУпАП, було виявлено, що він повністю відповідає вимогам передбаченим чинним законодавством. Відмова позивачки від підпису протоколу не тягне за собою визнання його таким, що складений з порушенням законодавства. Адже, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Розглянувши адміністративний протокол ДН №016849 було встановлено, що він містить відмітку про відмову ОСОБА_1, підписати вказаний протокол.

Під час засідання адміністративної комісії було також заслухано пояснення позивачки, яка стверджувала, що законодавство не зобов'язує її перевіряти документи у кожного покупця тютюнових виробів, якщо на її думку, їх зовнішній вигляд свідчить про наявність їм 18 років. Також, гр.-ка ОСОБА_1, в грубій формі та неодноразово під час надання своїх пояснень стверджувала, що протокол ДН №016849 від 01.03.2013 року, був фальсифікований працівниками міліції, безпідставно звинувачувала старшого лейтенанта міліції Мальовану Н.О., у вчинені корупційних дій щодо фальсифікації факту вчинення нею адміністративного правопорушення. На зауваження голови адміністративної комісії, стосовно відсутності у адміністративної комісії повноважень перевіряти вказані обставини - не реагувала. З огляду на викладене, а також детально вивчивши всі документи, пояснення, рапорти, що містяться у матеріалах справи, адміністративною комісією було прийнято рішення про визнання факту продажу ОСОБА_1, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 9 КУпАП.

В своєму запереченні відповідач у справі, просить суд, відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_6 засвідчила суду той факт, що вона була присутня при тому, як ОСОБА_1 продавала неповнолітньому тютюнові вироби - цигарки марки «Вінстон». Паспорт у нього не запитувала. До того ж, чек йому не надала. Також ОСОБА_1 відмовилася від підписання пояснень та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Гр-н ОСОБА_7 мав дійсно вигляд неповнолітнього, що знайшло своє підтвердження також показами самого ОСОБА_7, який засвідчив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, вважає за необхідне у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на слідуючи обставини.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол ДН №016849 про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р., стосовно ОСОБА_1 було складено даний протокол за правопорушення , передбачене ч.2 ст.156 КупАП за те, що вона знаходячись на своєму робочому місці - в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване в с.Сергіївка, де продала неповнолітній особі цигарки «Вінстон», при цьому не поцікавилась, скільки даній особі років.

Як вбачається з диспозиції вказаної вище правової норми, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП являється працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Позивач же працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» , є працівником в сфері торгівлі та громадського харчування, а тому , несе адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, в тому числі і за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

01.04.2013 року Адміністративною комісією при Томаківській селищній раді було винесено постанову про накладення штрафу на гр.-ку ОСОБА_1 у розмірі 510 грн., за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що під час засідання адміністративної комісії з питання розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно гр.-ки ОСОБА_1, було перевірено справу на наявність обставин, передбачених статтею 247 КУпАП - на наявність обставин, що виключають провадження по справі. До того ж, під час засідання адміністративної комісії ОСОБА_1, при наданні пояснень, не заперечувала факту продажу нею неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнових виробів. З цього виходить, що комісією не вбачалося можливості закрити адміністративне провадження на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» зобов'язана була перевірити документ, що посвідчує особу, для встановлення його віку. Однак, цього зроблено не було, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі вище наведеного, ОСОБА_1 своїми необережними, хоча й неумисними діями, покладаючись лише на власний суб'єктивний погляд на зовнішні ознаки досягнення особою повноліття, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КупАП, більш того її дії врешті порушують права споживачів на належний рівень торгівельного обслуговування.

До того ж, позивач не надала суду переконливих доказів того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд не знаходить, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,256,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у позові ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Томаківській селищній раді, в особі голови комісії Бовкун О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. М. Скрипченко