Рішення № 31505353, 29.05.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/2370/12

Провадження № 2/500/317/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості майна, яке є спільною частковою власністю, та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і стягнення суми, який згодом уточнила, та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в якості компенсації приналежної їй частини в спільному майні сторін 116117,08 грн., стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи, а також витрати зі сплати судової експертизи в розмірі 2000 грн., припинити за ОСОБА_1 право на спільну часткову власність в спадковому майні, зокрема на 1/2 частину напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, красного кольору, вартістю 16814,71 грн., 1/2 частину автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 44140,35 грн., вклади з відповідними відсотками і нарахованою компенсацією, що знаходяться в Філії Ощадбанку №6708/046/049 м. Ізмаїла на рахунку НОМЕР_6 розміром 03,95 грн., на рахунку № НОМЕР_3 розміром 4251,45 грн., 1/18 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 15384 грн. та на земельну ділянку АДРЕСА_2 вартістю 96691грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну компенсацію за 3/4 частини автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, кольору білого, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - Е, за рахунок 1/36 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 і 1/4 частини напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_8, кольору червоного, а також 2310,06 грн. грошової компенсації, а також просить визнати за нею право власності на 1/36 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 припинивши право спільної часткової власності на цю частину будинку за ОСОБА_1, та визнати за нею право власності на 1/4 частину напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_8, кольору червоного, припинивши право власності на цю частину напівпричепу за ОСОБА_1, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, кольору білого, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - Е, припинивши за собою право власності на цю частину вказаного автомобіля.

Зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової вартості на майно.

В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що позивачка ОСОБА_1 разом із відповідачкою ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом є співвласниками спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме 1/2 частки напівпричепу марки «VOGELZANG V 12-24», 1/2 частки автомобіля марки «IVECO 440», 1/18 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, та грошових вкладів в Філії Ощадбанку. Крім того, в склад спадкового майна входить земельна ділянка АДРЕСА_2 вартістю 96691 грн. У зв'язку з тим, що частка позивачки в спільному майні є незначною, і не може бути виділена в натурі, вказане майно є неподільним, вважає, що право на приналежну позивачці частину в спільному майні може бути припинено з виплатою компенсації приналежної їй частини майна в грошовому виразі в сумі 110143,39 грн., тобто 8407,36 грн. - за 1/4 частину напівпричепу, 22070,18 грн. - за 1/4 частину автомобіля марки «IVECO 440», 55493,10 грн. - за 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, 24172,75 грн. - за 1/4 частину земельної ділянки АДРЕСА_2.

Вимоги зустрічного позову представник позивачки ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними, так як доводи зустрічного позову обґрунтовані фактично нормами ст. 365 ЦК України, яка передбачає право особи на припинення права на частину в спільному майні у випадку, якщо частина в спільному майні цієї особи є незначною. Оскільки частина позивачки за зустрічним позовом є значною, так як складає не менш 3/4 частин в кожному об'єкті спадкового майна, доводи зустрічного позову свідчать про невідповідність вимог зустрічного позову нормам ст.ст. 3, 123 ЦПК України, ст. 365 ЦК України.

Представник відповідачки ОСОБА_2 вимоги первісного позову не визнала, оскільки в неї немає реальної можливості сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку майна у спільній частковій власності. Тому вважає, що покладення на ОСОБА_2 такого обов'язку призведе до звернення стягнення та примусовий продаж її власного майна.

Проти компенсації вартості 1/4 частини земельної ділянки АДРЕСА_2 представник ОСОБА_2 заперечувала, оскільки позивачка за первісним позовом не підтвердила своє право власності на вказану частину земельної ділянки.

Проти компенсації вартості грошових коштів представник ОСОБА_2 також заперечувала з оглядом на те, що гроші не є неподільним майном, а згідно положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки лише у випадках, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим.

Зустрічний позов представник ОСОБА_2 підтримала, пояснивши, що ОСОБА_2 є власником 3/4 частин напівпричепу марки «VOGELZANG V 12-24», 3/4 частин автомобіля марки «IVECO 440», 1/12 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з неподільністю спільного майна позивачка за зустрічним позовом згодна на отримання матеріальної компенсації за приналежні їй ? частини автомобіля марки «IVECO 440», вартістю 66210,52 грн., за рахунок майна, що належить ОСОБА_1, а саме за рахунок 1/4 частини напівпричепу марки «VOGELZANG V 12-24», вартістю 8407,36 грн., та 1/36 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 55493,10 грн. Враховуючи те, що різниця між вартістю майна ОСОБА_2 (66210,52 грн.) і майна ОСОБА_1 (63900,46 грн.) складає 2310,06 грн., позивачка за зустрічним позовом просить також стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 2310,06 грн.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками наступного майна: напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, красного кольору, вартістю 33629,42 грн., автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 88280,69 грн., 1/9 частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 221972,40 грн.

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2005, є власником 1/36 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 належить 1/12 частка зазначеного житлового будинку на підставі вищевказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом і Свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2002.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2007, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки напівпричепу марки «VOGELZANG V 12-24» та 1/4 частки автомобіля марки «IVECO 440».

ОСОБА_2 на підставі вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом та Свідоцтв про право власності, посвідчених державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 09.12.2011 року, зареєстрованих в реєстрі за №1-2003 та за № 1-2004, належать 3/4 частки автомобіля марки «IVECO 440» та 3/4 частки напівпричепу марки «VOGELZANG V 12-24» відповідно.

Крім того, сторони по справі на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 09.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2007, є власниками вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії ощадбанку № 6708/046/049 міста Ізмаїла на рахунку НОМЕР_6 розміром 3,95 грн., на рахунку № НОМЕР_3 розміром 4251,45 грн., по 1/2 частці кожний. Відносно позовних вимог ОСОБА_1 про компенсацію вартості грошових вкладів, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки це майно не є неподільним, і позивачка не довела неможливість їх отримати самостійно.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо компенсації вартості 1/4 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, так як власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 і позивач не надала суду доказів, що у вказаній ділянці є її частка.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, та експертом складений висновок №36/26 - 2012 від 26.11.2012 р., відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 є неподільною, з огляду на існуюче планувальне вирішення неможливо надати варіанти встановлення роздільного порядку користування жилими приміщеннями цієї квартири, ринкова вартість квартири станом на 26.11.2012 р. складає 221972,4 грн., що еквівалентно 27771 дол. США, за встановленим Національним банком України курсом.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_1 в спільній частковій власності складає 85970,64 грн. (8407,36 грн. - за 1/4 частину напівпричепу, 22070,18 грн. - за 1/4 частину автомобіля марки «IVECO 440», 55493,10 грн. - за 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Вартість частки ОСОБА_2 в цьому майні складає 257911,89 грн. (25222,07 грн. - за 3/4 частини напівпричепу, 66210,52 грн. - за 3/4 частини автомобіля марки «IVECO 440», 166479,30 грн. - за 1/12 частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно з вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Таким чином, співвласник вправі вимагати грошової компенсації вартості його частки у власності лише в разі, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом, чи якщо спільне майно є неподільною річчю.

В судовому засіданні встановлено, що в спільній частковій власності сторін знаходяться кілька різних об'єктів - нерухоме майно та два транспортних засобів, при цьому позивачка та її представник не вмотивували належним чином неможливість виділення в натурі частки позивача у спільному майні з огляду на кількість окремих об'єктів, та своїх вимог про грошову компенсацію за частку позивачки, а з наданих ними доказів суд не встановив таких обставин.

Крім того, позивачка не обґрунтувала з посиланням на докази можливість відповідачки реально сплатити заявлену до стягнення грошову суму, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи не призведе покладання на відповідачку такого обов'язку до звернення стягнення на належне їй майно, його примусового продажу й порушення законних прав відповідачки.

Тому, з огляду на сукупність (кількість) об'єктів, що знаходяться в спільній частковій власності сторін, їх вартість та з урахуванням можливості компенсування одного майна за рахунок іншого, суд вважає за доцільне розподілити спільне майно таким чином, щоб виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «IVECO 440», визнавши за ОСОБА_2, як компенсацію за 3/4 частини вказаного автомобіля, право власності на 1/4 частину напівпричепу і 1/36 частину жилого будинку.

Оскільки загальна вартість 1/4 частини напівпричепу і 1/36 частини жилого будинку складає 63900,46 грн., а вартість 3/4 частин автомобіля марки «IVECO 440» складає 66210,52 грн., на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 2310,06 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. підлягають розподілу в рівних частках. Оскільки вказані витрати понесла позивачка в повному обсязі, з відповідачки на її користь підлягають стягненню 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 364 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права в спільній частковій власності та відшкодування вартості - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації, визнання права власності і припинення права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, кольору білого, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - Е, припинивши право власності на цю частку автомобіля за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 припинивши право власності на цю частину житлового будинку за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_8, кольору червоного, припинивши право власності на цю частину напівпричепу за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію за 3/4 частини автомобіля марки «IVECO 440», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, кольору білого, тип ТЗ вантажний сідловий тягач - Е, за рахунок 1/36 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, і 1/4 частини напівпричепу бортового тентованого марки «VOGELZANG V 12-24», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі НОМЕР_9, кольору червоного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3/4 частини автомобіля марки «IVECO 440» в сумі 2310,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000,00 грн. та 202 грн. судових витрат.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян