Рішення № 31504973, 29.05.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

єдиний унікальний номер 328/1097/13-ц

29.05.2013

провадження номер 2/328/222/13

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., при секретарі: Фещенко Д.В.

за участю

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Шкоди Ю.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму завданої матеріальної шкоди банку в розмірі 39184,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період часу з 17.09.2007 року по 22.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено кредитні договори: Кредитний договір від 17.09.2007 року, Кредитний договір від 21.09.2007 року, Кредитний договір від 18.10.2007 року, Кредитний договір від 18.10.2007 року. Відповідно до умов укладених договорів кожен з зазначених кредитних договорів складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Договорами передбачені умови обслуговування, права та обов'язки, відповідальність сторін та інші умови виконання зобов'язання.

В результаті проведення внутрішньої перевірки були виявлені факти порушень, результати перевірки були направлені до органів внутрішніх справ.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.02.2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності. В судовому засіданні вину визнав. Вина ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується вироками Токмацького районного суду Запорізької області по кримінальній справі № 1-87 від 2008 року та по кримінальній справі № 1-170/08 від 25.09.2008 року. Злочинними діями відповідачів завдано збитки на суму 39184,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав вказав, що став жертвою афери ОСОБА_2, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просив розглядати справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив, не надав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив, не надав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в період часу з 17.09.2007 року по 22.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено кредитні договори. Так, 17.09.2007 року укладено кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», 21.09.2007 року укладено кредитний договір між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», 18.10.2007 року укладено кредитний договір між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк», а також між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк». Сума заборгованості за вказаними кредитними договорами становить 39184,23 грн., що підтверджується розрахунками наявними в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що в середині вересня 2007 року ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_2, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, використовуючи завідома підроблену довідку про доходи, під виглядом отримання кредиту, повідомили спеціалісту по роздрібному обслуговуванню фізичних осіб ЗАТ КБ «Приватбанк» неправдиві відомості, відповідно до яких ОСОБА_4 працював експедитором і на протязі 6 місяців отримав заробітну плату в розмірі 8280 гривень, достовірно знаючи проте, що у приватного підприємця ОСОБА_7 він не працював і відомості які містяться в довідці не відповідають дійсності. Надавши підроблену довідку про доходи ОСОБА_4 отримав кредитну карту, за допомогою якої в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3840 гривень.

В середині вересня 2007 року ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_2 маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, використовуючи завідома підроблену довідку про доходи, під виглядом отримання кредиту, повідомили спеціалісту по роздрібному обслуговуванню фізичних осіб ЗАТ КБ «Приватбанк» неправдиві відомості, відповідно до яких ОСОБА_3 працював фрезеровщиком і на протязі 6 місяців отримав заробітну плату в розмірі 8210 гривень, достовірно знаючи проте, що у приватного підприємця ОСОБА_7 він не працював і відомості які містяться в довідці не відповідають дійсності. Надавши підроблену довідку про доходи ОСОБА_3 отримав кредитну картку, за допомогою якої в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 900 гривень.

Згідно з вироком Токмацького районного суду Запорізької області по справі 1-170/08 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнали себе винними в інкримінованих їм діяннях.

В даному випадку доводи ОСОБА_3 проте, що він став жертвою афери ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки його доводи спростовуються обставинами встановленими вироком суду.

Крім цього, 18.10.2007 року, о 12 годині, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, використовуючи завідома підроблену довідку про доходи, під виглядом отримання кредиту, повідомили спеціалісту по роздрібному обслуговуванню фізичних осіб ЗАТ КБ «Приватбанк» неправдиві відомості та отримали кредитну карту, за допомогою якої в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2997,30 гривень.

18.10.2007 року, о 15-00 годині, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства,використовуючи завідома підроблену довідку про доходи, під виглядом отримання кредиту, повідомили спеціалісту по роздрібному обслуговуванню фізичних осіб ЗАТ КБ «Приватбанк» неправдиві відомості та отримали кредитну карту, за допомогою якої в банкоматі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заволоділи грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 2894,30 гривень.

Згідно з вироком Токмацького районного суду Запорізької області по справі № 1-87/08 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними в інкримінованих їм діяннях.

Вказаним злочином позивачу спричинено майнову шкоду.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав проте, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності, що підтверджується ухвалою суду від 13.02.2013 року. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Внаслідок його протиправних діянь позивачу заподіяно матеріальної шкоди. Відповідач, ОСОБА_2, позов визнав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Таким чином, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі особами, якими цю шкоду заподіяно, а саме відповідачами, які вчинили злочин проти майна позивача. Тому з відповідачів на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 39184,23 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В даному випадку з відповідачів належить стягнути судовий збір в сумі 391,84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6), солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 39184,23 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 23 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6), солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 391,84 грн. (триста дев'яносто одна гривня 84 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя