Рішення № 31504965, 15.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2013

Справа № 320/2176/13-ц

Провадження № 2/320/1105/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства «Мелітопольської теплові мережі» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачу, який мешкає у квартирі по АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред'являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Однак відповідач своєчасно свої обов'язки по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і його заборгованість за період з 06.2009 року по 05.2012 року становить 3656 гривень 04 копійки. Через те, що відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не погашає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3656 гривень 04 копійки та судові витрати 229,40 гривень.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, поважності причин та доказів пропущених строків позовної давності за період з 06.2009 року по 02.2010 року в судовому засіданні не навів.

Відповідач у судовому засіданні, заперечував проти позову та пояснив, що дійсно він є споживачем теплової енергії і у нього мається борг, однак він вважає, що не перед позивачем, так як він являється лише постачальником теплової енергії, і з ним він не укладав договір відносно даних послуг, а тому будь-яких зобов'язань перед позивачем у нього не має. Можливо, на його думку, зобов'язання існують, однак перед іншими виконавцями послуг по постачанню теплової енергії.

Додатково наполягав на застосуванні строків позовної давності за період з 06.2009 року по 02.2010 року.

Треті особи в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачу, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника, що підтверджується схемою розподілу зон обслуговування теплових мереж підприємства «Мелітопольські теплові мережі» /а.с.8/.

Згідно до наданої довідки КП «Житломасив» від 22.11.2012 року (а.с.5), відповідач разом з третіми особами дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 /а.с.5/.

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред'являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин.

Однак, згідно до наданої довідки про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.7), заборгованість відповідача перед позивачем за період з 06.2009 року по 05.2012 року складає 3656 гривень 04 копійки.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов'язань безпосередньо з дій осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідач своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов'язань між ними та позивачем.

А тому посилання позивача на відсутність договору між сторонами щодо постачання теплової енергії є безпідставними, оскільки відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за фактично отримані послуги.

Впродовж 06.2009 року по 05.2012 року відповідач не заперечує те, що фактично користувався теплової енергією, яка постачалася позивачем, однак оплату за надані послуги не проводив.

Відповідно до ст..ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші послуги).

Відповідно ч.1 ст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за період з 06.2009 року по 05.2012 року, однак звернувся до суду лише 20.02.2013 року.

Відповідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на те, що відповідач наполягав на застосуванні позовної давності, а позивач в судовому засіданні поважності строку її пропуску не навів, або заяви на її поновлення не надав, вважає за можливим застосувати позовну давність, та стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 02.2010 року по 05.2012 року в розмірі 2913 гривень 07 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2-3).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 267, 525, 526, 530,611, 623 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства «Мелітопольської теплові мережі» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ідент. код НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства «Мелітопольської теплові мережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташовані за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Луначарського, 61, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2010 року по травень 2012 року в сумі 2913 /дві тисячі дев'ятсот тринадцять / грн. 07 коп., а також судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп., перерахувавши їх на р/р № 26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ОКПО 05541114.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: