Ухвала суду № 31504367, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №244/360/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинської С.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2013 року у справі № 244/360/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжного Донецької області про зобов'язання надати компенсацію на придбання побутового палива, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжного Донецької області про зобов'язання надати компенсацію на придбання побутового палива з 01.01.2013 року.

З рішенням суду першої інстанції також не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що обов?язок на вивіз побутого палива пенсіонерам цього підприємства був покладений на відповідача. З підприємства позивач був звільнений у зв?зку з вихідом на пенсію, яка йому була призначена довічно за віком, за Списоком № 1 з 14.09.1986 року. В 2012році позивачу УПСЗН м. Сніжного було відмовлено у наданні вугілля і він був виключений із списків на надання вугілля, так як у період з 13.12.2976 р. по 18.01.1987 р. він працював у 6-му Воєнізованому гірничорятівному загоні респираторщиком, хоча незважаючи на це він отримує доплату до пенсії як шахтар. Підземний стаж позивача складає 19 років 8 місяців та 12 днів, тому позивач просив зобов?язати відповідача надати йому компенсацію, для придбання побутового палива з 01.01.2013 року. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 48 Гірничого закону України право на отримання вугілля мають пенсіонери, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків, на роботах, пов?язаних із підземними умовами - не менше ніж 15 років для чоловіків, на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менш ніж 20 років для чоловіків.

У відповідності до вимог ст.48 Гірничого закону України забезпечення вугіллям працівників ліквідованих гірничих підприємств здійснюється органами соціального захисту населення.

Згідно матеріалів справи трудовий стаж позивача за списком № 1 складає 9 років 7 місяців 6 днів, але цього стажу недостатньо для забезпечення його вугіллям відповідно до ст.48 Гірничого закону України. Крім того, воєнізований гірничорятівний загін, де працював позивач, не є підприємством з видобутку (переробки) вугілля або вуглебудівним, період роботи на ньому не може бути зарахований до стажу необхідного при визначенні права для забезпечення вугіллям відповідно до ст.48 Гірничого закону України.

Таким чином суд першої інстанції вважав необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжного Донецької області про зобов'язання надати компенсацію на придбання побутового палива.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2013 року у справі № 244/360/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 березня 2013 року у справі № 244/360/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

М.В.Бишов