Постанова № 31504210, 29.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 803/1131/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» про стягнення витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи зразків продукції,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області (далі - Держспоживінспекція у Хмельницькій області, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» (далі - ТзОВ «Українські торгівельні мережі», відповідач) про стягнення витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи зразків продукції в розмірі 757,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2012 року спеціалістами Держспоживінспекції у Хмельницькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в магазині «М'ясна точка» ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що в м. Хмельницькому по вул. Примакова, 26/1, про що складено акт від 14.11.2012 року № 0376. Під час перевірки вказаного магазину для лабораторних досліджень якості продукції були відібрані зразки продукції (ковбаса вагова варена «Молочна», ковбаса вагова варена «Лікарська», стегна з частиною спинки курчати бройлера охолодженого), про що складено відповідні акти, а відібрані зразки направлені до випробувальної лабораторії Незалежного центру лабораторних досліджень «Еталон». Відповідно до протоколів випробувань ковбаса вагова варена «Молочна» та ковбаса вагова варена «Лікарська» не відповідають вимогам ДСТУ 4436:2005 по масовій частці вологи.

На підставі акту перевірки № 0376 від 14.11.2012 року та інших матеріалів перевірки 27.11.2012 року була прийнята постанова № 153 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, із застосуванням штрафних санкцій до відповідача в розмірі 346,99 грн., які на даний час сплачені.

20.11.2012 року за № 05-20/02034 на адресу відповідача направлено лист про відшкодування коштів, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 1514,30 грн., які відповідачем не сплачені.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України витрати, пов'язані з проведення експертизи зразку ковбаси вагової вареної «Лікарська» згідно з актом відбору № 0090 від 14.11.2012 року в сумі 757,15 грн.

В судове засідання, призначене на 15:00 29.05.2013 року, представники сторін не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 37-38), при цьому, представник позивача подав до суду письмову заяву від 29.05.2013 року про розгляд справи за його відсутності (а. с. 39).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Українські торгівельні мережі» зареєстроване юридичною особою за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, кв. 807, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а. с. 41).

14.11.2012 року спеціалістами Держспоживінспекції у Хмельницькій області на підставі направлення на проведення перевірки від 14.11.2012 року № 02-17/390 (а. с. 10) була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в магазині «М'ясна точка» ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що в м. Хмельницькому по вул. Примакова, 26/1, про що складено акт від 14.11.2012 року № 0376 (а. с. 11). Під час перевірки вказаного магазину, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 14.11.2012 року № 41 (а. с. 15) для лабораторних досліджень якості продукції були відібрані зразки продукції (ковбаса вагова варена «Молочна», ковбаса вагова варена «Лікарська», стегна з частиною спинки курчати бройлера охолодженого), про що складено акти відбору зразків продукції від 14.11.2012 року № 0088, № 0089, № 0090 (а. с. 16, 20, 23), а відібрані зразки направлені до випробувальної лабораторії Незалежного центру лабораторних досліджень «Еталон» (м. Хмельницький). Відповідно до протоколів випробувань зразків продукції від 19.11.2012 року № 2976, № 2978 доставлені зразки згідно з актами відбору від 14.11.2012 року № 0088, № 0090 (ковбаса вагова варена «Молочна» вищого сорту та ковбаса вагова варена «Лікарська» вищого ґатунку) не відповідають вимогам ДСТУ 4436:2005 по масовій частці вологи (а. с. 17, 24). Вказані протоколи випробувань зразків продукції були направлені позивачем відповідачу згідно із супровідними листами від 20.11.2012 року № 02-17/2031, № 02-17/2033 (а. с. 18, 25).

20.11.2012 року Держспоживінспекція у Хмельницькій області внесла приписи № 20, № 21 про вилучення з продажу та заборону реалізації ковбаси вагової вареної «Молочна» вищого сорту та ковбаси вагової вареної «Лікарська» вищого ґатунку (а. с. 19, 26), на які листом від 12.12.2012 року № 1208 відповідач повідомив про виконання цих приписів (а. с. 29).

На підставі акту перевірки № 0376 від 14.11.2012 року Держспоживінспекція у Хмельницькій області 27.11.2012 року прийняла постанову № 153 про накладання стягнень, згідно з якою за реалізацію продукції (ковбаси вагової вареної «Молочна» вищого сорту та ковбаси вагової вареної «Лікарська» вищого ґатунку), що не відповідає вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками, до відповідача застосовано штраф в розмірі 346,99 грн. (а. с. 28).

20.11.2012 року за № 05-20/2034 на адресу відповідача направлено лист про відшкодування витрат, пов'язаних з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції в сумі 1514,30 грн. (а. с. 30), які відповідачем не сплачені.

Загальна вартість робіт з випробування продукції на відповідність вимогам ДСТУ (ковбаси вареної «Лікарської» згідно з актом відбору № 0090 від 14.11.2012 року) становить 757,15 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000750 (а. с. 31), кошти в розмірі 757,15 грн. перераховані позивачем на рахунок Незалежного центру лабораторних досліджень «Еталон» згідно з платіжним дорученням № 10 від 28.03.2013 року (а. с. 34).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (з наступними змінами та доповненнями) відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом, а частиною першою статті 15 цього ж Закону передбачено, що за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено пунктами 2, 4, 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1279 (з наступними змінами та доповненнями), орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету. У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем були понесені витрати в сумі 757,15 грн. на проведення випробування продукції на відповідність вимогам ДСТУ (ковбаси вагової вареної «Лікарська» вищого ґатунку згідно з актом відбору № 0090 від 14.11.2012 року), вказаним випробуванням підтверджено факт порушення відповідачем вимог законодавства, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з проведенням випробування. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати витрат, пов'язаних з проведенням випробування, тому позовні вимоги про стягнення з ТзОВ «Українські торгівельні мережі» вказаних витрат в сумі 757,15 грн. підлягають до задоволення.

Згідно із частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, сплачений позивачем як суб'єктом владних повноважень судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно з платіжним дорученням № 71 від 13.05.2013 року (а. с. 2) з відповідача до стягнення не підлягає.

Керуючись статтями 41, 94, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгівельні мережі» (ідентифікаційний код 34310279) на користь Державного бюджету України витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, в розмірі 757 гривень 15 копійок (сімсот п'ятдесят сім гривень п'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх