Ухвала суду № 31503865, 30.05.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1822/13-ц

провадження № 2-н/610/235/2013

м. Балаклія 30.05.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013,яка станом на 11.04.2013 року становить 2232,83 гривень, та судового збору в сумі 114,70 гривень.

Проте, як вбачається з наданого заявником розрахунку заборгованості за особовим рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1, сума заборгованості за період січень-березень 2013 року становить 1565,25 гривень, оскільки різниця між нарахованою сумою за вказаний період (2165,25 грн.) і сплаченою боржником (600 грн.) складає 1565,25 гривень: 2165,25 грн. - 600 грн. Щодо іншої заявленої суми 667,58 гривень (різниця між заявленою сумою заборгованості та сумою, підтвердженою розрахунком: 2232,83грн.-1565,25грн.) - вбачається спір про право, оскільки її існування не підтверджується наданим суду розрахунком.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог щодо суми 667,58 гривень не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне її виникнення і існування.

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії на підтвердження своїх вимог щодо вказаної суми не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку про наявність спору про право щодо вказаної різниці в сумі заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви у цій частині.

В іншій частині заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви в частині стягнення заборгованості на підтверджену розрахунком суму немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в частині стягнення суми 667,58 гривень за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року включно.

2. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в частині стягнення заборгованості в сумі 1565,25 гривень за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко