Ухвала суду № 31503693, 30.05.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/5805/2012

1/703/21/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Сухомудренку В.В., посилаючись на те, що його сини працюють в прокуратурах, які підпорядковані прокуратурі Черкаської області, у зв'язку із чим прокуратура області, представник якої прокурор Бондаренко підтримує обвинувачення в суді, може вплинути на головуючого і спонукати його винести незаконне рішення. Крім того, захисник мотивував своє клопотання тим, що вказаний суддя, проявляючи упередженість, знімає його питання до експерта Сивової.

Вислухавши пояснення судді Сухомудренка про те, що адвокату ОСОБА_1 відомо, що сини головуючого у справі працюють в органах прокуратури, задовго до початку судового слідства, що, як головуючий у справі, зняв лише одне питання адвоката про підтвердження експертом Сивовою своїх висновків з посиланням на закон, скільки відповідь на таке ж питання експертом була дана йому ж в ході обґрунтування відповідей на письмові питання №1 і №2, заслухавши підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, та прокурора, який проти задоволення такого клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Адвокатом не дотримані вимоги ч.2 ст. 56 КПК України про подачу заяви про відвід до початку судового слідства. Ті обставини, що сини головуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють, відповідно, в Шевченківській прокуратурі по нагляду за дотриманням законодавства у транспортній сфері та в Смілянській міжрайонній прокуратурі, відомі захиснику задовго до судового слідства, що підтвердив і сам захисник, а тому такі обставини не можуть бути підставами для відводу, зазначеними в ч.2 ст. 56 КПК України 1960 року і як такими, що стали відомі після початку судового слідства.

Сини головуючого, як працівники прокуратури, не є підлеглими державного обвинувача у справі Бондаренко і остання ні в якій мірі не може вплинути на об'єктивність і неупередженість вказаного головуючого.

Оскільки експерт Сивова в підтвердження своїх висновків послалась на законодавство, яким обґрунтувала ці висновки і давала відповідь на питання захисника про це законодавство ще, відповідаючи на перше і друге письмові питання захисника, то суд таке ж питання адвоката ОСОБА_1 при відповіді експерта на 6 письмове питання того ж захисника, зняв правомірно.

Будь-яких інших підстав для відводу судді Сухомудренка не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 судді Сухомудренку В.В., відмовити, як у безпідставному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: