Ухвала суду № 31503272, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2013 р.

Справа № 916/446/13-г

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 366 від 30.05.2013р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „СПС-Ріелт”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р.

по справі № 916/446/13-г

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Приватного підприємства „СПС-Ріелт”

про стягнення заборгованості у сумі 334 052,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 квітня 2013 року, яке підписано 26.04.2013р., (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „СПС-Ріелт” на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради – 302 036,72 грн. заборгованість по орендній платі, 3% річних у розмірі 13 591,65 грн. індекс інфляції у розмірі 17 571,81 грн. та 6 664 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПП. „СПС-Ріелт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, а також застосувати строки позовної давності.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

У даному випадку, строк оскарження рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. сплинув 07.05.2013р. Але апеляційна скарга подана 24 травня 2013 року.

Із прохальної частині апеляційної скарги вбачається наявність клопотання про поновлення строку на її подання. Вказане клопотання скаржник не обґрунтував, а лише звернув увагу на некоректну роботу працівників поштового відділення як підставу відсутності сторони у судових засіданнях.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.п. 4, 6 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року відповідну заяву (клопотання) про відновлення процесуального строку може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги; клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Але апеляційна скарга не містить будь - яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на некоректну роботу працівників зв'язку у якості поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги не зазначені, а віднесені до доводів апеляційної скарги у вигляді процесуального порушення суду першої інстанції, тому судова колегія не має правових оцінювати їх у якості поважності причин та підставу поновлення порушеного строку. Ти обставини, що сторона дізналась про наявність судового рішення з Єдиного реєстру судових рішень не є підставою для поновлення строку, оскільки на юридичну адресу сторони: м, Одеса, вул. Пастера, буд. 60 рекомендованою поштою направлено копію відповідного рішення 26.04.2013р. (а.с.108-113). Факт повернення зазначених документів відділенням зв'язку свідчить про виконання судом першої інстанції процесуальних норм, передбачених ст.87 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що скаржником не доведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 24.04.2013 року скаржником не наведено, сама апеляційна інстанція не наділена правом самостійно визначати причини такого пропуску, судова колегія відхиляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з таким, апеляційна скарга Приватного підприємства „СПС-Ріелт” залишається без розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання Приватного підприємства „СПС-Ріелт” про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2013р. по справі № 916/446/13-г повернути Приватному підприємству „СПС-Ріелт” без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству „СПС-Ріелт” (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд.60, ідентифікаційний код 34931090) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією № 300 від 24.05.2013р. (за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) в сумі 3 398 (три тисячі триста дев’яносто вісім) гривень 64 копійки.

4. Справу № 916/446/13-г повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя І.Г. Філінюк