Ухвала суду № 31503132, 28.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 10/5025/1188/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву державного виконавця Куценко О.М. відділу ДВС Шепетівського МРУЮ по справі №10/5025/1188/12

за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка

про стягнення 1942000 грн., з яких 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 300-122/08 -11657 від 08.11.2012р.

від відповідача: Пахолков І.М.- керуючий санацією

Кунашенко В.І. - арбітражний керуючий

від відділу ДВС Шепетівського МРУЮ: Куценко О.М. - за довіреністю

встановив: рішенням господарського суду області від 27.11.2012р. задоволено позов Антимонопольного комітету України м. Київ до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка про стягнення 1942000 грн., з яких 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені . Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м.Шепетівка в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Шепетівського УДКСУ м. Шепетівка, код ЄДРПОУ 37977740, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31115106700006, код платежу 21081100, (символ звітності 106) 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені та в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 38840 грн. Видано відповідні накази.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від 18.05.2013р. №04-28/8/7600 державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Куценко О.М., в якій просить , посилаючись на ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 18,19,28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": 1. роз'яснити, чи поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області №3/5025/2088/11, на задоволення вимог загального фонду Державного бюджету України за рішенням Господарського суду Хмельницької області №10/5025/1188/12 від 27.11.2012р. щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені; 2. винести ухвалу про звернення стягнення на майно боржника Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат", з метою примусового виконання вимог стягувача, на які не поширюється дія мораторію; 3. винести ухвалу про звернення стягнення на кошти боржника - приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат", з метою примусового виконання вимог стягувача, на які не поширюється дія мораторію.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.11.2011 на адресу відділу ДВС надійшла ухвала господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011р. про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 09.08.2012 на адресу відділу ДВС керуючим санацією Пахолковим І.М. надано копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012р. по справі №3/5025/2088/11 про затвердження плану санації зі змінами і доповненнями ПрАТ «Шепетівський деревообробний комбінат», схваленого комітетом кредиторів згідно протоколу засідання комітету кредиторів №5 від 26.07.2012, який є невід'ємним додатком даної ухвали.

Згідно цієї ухвали, погашення заборгованості буде виконуватися згідно статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», реєстром вимог кредиторів затвердженого ухвалою суду від 22.02.2012р. та графіком погашення кредиторської заборгованості ПрАТ «Шепетівський деревообробний комбінат», який є невід'ємною частиною плану санації.

13.05.2013р. державним виконавцем згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження'" відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №10/5025/1188/12 від 07.12.12р. виданого господарським судом Хмельницької області, щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" в дохід загального фонду Державного бюджету України 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені.

Посилаючись на ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, вказує, що відповідно до статті 19 вказаного Закону стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією).

Однак, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання: його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Представник відділу ДВС Шепетівського МРУЮ подала письмову заяву в якій зазначає, що подану заяву просить розглядати в порядку ст. 89 ГПК України , а саме як роз'яснення рішення господарського суду При цьому, вимоги 2,3 заяви просить не розглядати, оскільки вони стосуються наслідків роз'яснення рішення суду.

Представник позивача, посилаючись на положення Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про захист економічної конкуренції" , вважає, що безпідставним є застосовувати до відносин сторін у даній справі ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому посилається також на оглядовий лист ВГСУ від 24.10.2006р. №01-8/2361 .

Представники відповідача у письмових поясненнях зазначають , що станом на 23.05.2013р.ухвалою суду від 31.07.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, тому мораторій на задоволення даних вимог не розповсюджується , але вони можуть бути погашені після повного погашення вимог конкурсних кредиторів.

Розглянувши подану заяву, судом враховується, що відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту поданої заяви, вбачається, що заявник просить фактично не роз'яснити повно і зрозуміло зміст частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, а фактично просить суд роз'яснити як виконувати рішення господарського суду Хмельницької області №10/5025/1188/12 від 27.11.2012р. з рахуванням поширення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №3/5025/2088/11 від 10.11.2011р. відповідно до ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що не відповідає приписам ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви державного виконавця Куценко О.М. відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 18.05.2013р. по справі №10/5025/1188/12 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Куценко О.М. відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 18.05.2013р. щодо роз'яснення рішення суду від 27.11.2012р. по справі №10/5025/1188/12 відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук .4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ-35, вул. Урицького, 45),

3 - відповідачу. (м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 61),

4 - відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, державному виконавцю Куценко О.М. (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. К. Маркса 46)