Ухвала суду № 31502111, 28.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/421/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Фадєєва С.О.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Осєтрова В.І., Бабича О.П.,

за участю прокурора Фомічової І.В.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_3 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

раніше судимий 31.08.2011 року Онуфріївським райсудом

за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2011 року, і за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Даним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні умисних злочинів за таких обставин.

Приблизно на початку жовтня 2011 року ОСОБА_3, проходячи повз лісопосадку, яка розміщена на околиці АДРЕСА_1, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичного засобу з метою подальшого його вживання шляхом куріння та збуту, руками із чотирьох кущів дикорослої коноплі зірвав листя, внаслідок чого незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, незаконно придбаний ним наркотичний засіб у виді листя дикорослої коноплі, переніс до свого домоволодіння в якому він проживає та яке розташоване в АДРЕСА_1, та з метою його просушування поклав у приміщення будинку вказаного домоволодіння, де незаконно зберігав наркотичний засіб. Приблизно через три дні ОСОБА_3 взяв висушене ним листя дикорослої коноплі та подрібнив його руками, внаслідок чого остаточно незаконно виготовив наркотичний засіб. Далі ОСОБА_3 незаконно придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб, у виді сухої подрібненої рослини коноплі, склав до газетного згортку, який поклав до поліетиленового пакету, а потім заховав цей пакет у ніші розкладного дивана, який розміщений у приміщені прихожої кімнати жилого будинку, де він проживає, та в подальшому незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб з метою його власного вживання та збуту.

28 квітня 2012 року в денний час ОСОБА_3 дістав із ніші зазначеного дивану газетний згорток, з якого в поліетиленовий пакет відсипав листя коноплі та поклав до кишені штанів з метою його подальшого особистого вживання шляхом куріння. В цей же день працівниками міліції у ОСОБА_3 у правій кишені джинсових штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №559 від 21 травня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 17, 896 грамів.

Крім цього, 30 квітня 2012 року в денний час додому до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_5 В ході розмови ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з проханням про надання йому для особистого вживання наркотичний засіб - канабіс, а саме подрібнену суху рослину коноплі, про яку йому раніше розповідав ОСОБА_3 Останній безоплатно збув 2,09 грами особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 Цього ж дня під час проведення огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, в приміщенні прихожої кімнати жилого будинку у ніші розкладного дивану працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із газетним згортком, в якому знаходилась подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №560 від 21 травня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 79,773 грамів.

Крім того, 24 лютого 2012 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 області, що належить останньому, та шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення будинку, звідки в присутності, але непомітно для ОСОБА_6, який там спав, із кишені одягу ОСОБА_6 повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Нокіа-6070» вартістю з урахування зносу 100 грн., в якому знаходилась СІМ-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 135 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації скоєного, просить скасувати вирок суду стосовно нього, посилаючись на те, що він був позбавлений права на захист, так як він є юридично неграмотний, однак йому на досудовому слідстві та під час розгляду справи в районному суді не надали безкоштовного захисника, мотивувавши це тим, що підкажуть коли це буде потрібно зробити, але за такі підказки суд першої інстанції виніс йому вирок шість з половиною років позбавлення волі. Також просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка вважає що підстав для задоволення апеляції засудженого не має, засудженого ОСОБА_3, який в судових дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого підзахисного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав засудженого ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він визнавав себе винним у скоєних злочинах у повному обсязі, через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року), а тому засуджений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Посилання засудженого в своїй апеляції на те, що під час проведення досудового слідства та судового розгляду справи були порушені його права на захист є такими, що не відповідають дійсності, так як і на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, засудженому роз'яснялись його права, в тому числі його право мати захисника. Однак, як вбачається з протоколів роз'яснення ОСОБА_3, як підозрюваному та обвинуваченому, його прав на слідстві він відмовився від послуг захисника, виявивши бажання захищати себе самостійно ( т.№1 а.с.31-32, 38; т.№2 а.с. 57, 113-114).

Це також підтверджується протоколом судового засідання Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року, з якого вбачається що ОСОБА_3, як підсудному, було роз'яснені його права, передбачені ст. 261, 263 КПК України, а також ст. 63 Конституції України, однак останній заявив, що свій захист він буде здійснювати самостійно, послуги адвоката йому не потрібні (т.№1, а.с.167).

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати що було порушено право на захист засудженого ОСОБА_3, а тому з цих підстав апеляція не може бути задоволена.

Призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинену крадіжкою шкоду, через що призначив йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини під час відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Онуфріївського райсуду від 31.08.2011 року, тому остаточно місцевий суд правильно призначив йому покарання на підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок стосовно ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (1960 року), п. п. 11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року щодо нього - без зміни.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров