Постанова № 31501542, 28.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/41

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2013 року № 826/851/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України 3-я особаУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіпровизнання протиправними дії, скасування постанов Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Н.Г.Вєкуа, О.О.Власенкова

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання незаконними, протиправними дій та рішення Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черновола В.А. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень ВП № 35779266, ВП № 35778960, ВП № 35778347 з примусового виконання виконавчих листів №2а-2602/11/1070, виданих 05.09.12 р.;

визнання незаконними, протиправними та скасувати постанови Державної виконавчої служби України від 18.12.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35779266, ВП №35778960, ВП № 35778347;

визнання незаконними, протиправними дій та бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо винесення та надіслання ОСОБА_1 постанов ДВС України від 18.12.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35779266, ВП №35778960, ВП № 35778347 з порушенням та без дотримання строків, визначених національним законодавством України;

зобов'язання Державної виконавчої служби України розглянути заяви ОСОБА_1 № 1, № 2, № 3 від 11.12.12 р. про прийняття до примусового виконання виконавчих листів № 2а-2602/11/1070, виданих 05.09.12 р. і винести рішення згідно з вимогами ст. 11, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 24.04.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився представник 3-ї особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представників сторін; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. в адміністративній справі №2а-2602/11/1070 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області по довготривалому та безпідставному невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі № 2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн.; визнання протиправними дій та бездіяльності УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області по довготривалому та безпідставному невиконанню згаданого судового рішення; визнання протиправними та безпідставними порушення та недотримання Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області прав, свобод та інтересів ОСОБА_1; визнання протиправними дій по позбавленню, обмеженню Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області прав та інтересів ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження приватною власністю (коштами, грішми) під час та через довготривале та безпідставне невиконання в повному та фактичному обсязі судового рішення; зобов'язання Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області вручити ОСОБА_1 офіційного вибачення за позбавлення прав на вільне володіння, користування та розпорядження приватною власністю (коштами, грішми) під час та через довготривалого та безпідставного невиконання в повному та фактичному обсязі судового рішення; зобов'язання Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області вручити ОСОБА_1 належні та законні докази на підтвердження виконання в повному та фактичному обсязі судового рішення; стягнення з ДКУ, Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області на користь ОСОБА_4 заподіяної моральної шкоди в сумі 18192, 00 грн.; стягнення з ДКУ, Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 18192,00 грн. з урахуванням всіх витрат, необхідних для сплати, 3% річних та індексу інфляції з 08.06.04 р. по день виплат; стягнення солідарно з ДКУ, Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області, УДВС ГУЮ у Київській області, ГУЮ у Київській області на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди у сумі 35100,00 грн. з урахуванням всіх витрат, необхідних для сплати, 3% річних та індексу інфляції з 08.06.04 р. по день виплат - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.11 р. заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про доповнення до позовної заяви (уточненої зміненої та доповненої) від 04.07.2011 року - повернуто позивачам.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.11 р. та постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. - задоволено частково: ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.07.11 р. - скасовано; постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. скасовано та постановлено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

провадження по справі в частині позовних вимог щодо надання правової оцінки діям суддів суду першої інстанції та визнання дій останнього неправомірними - закрито;

визнано протиправними дії та бездіяльність Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо довготривалого та безпідставного невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі № 2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн.;

стягнуто з Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 34 коп. недоплаченої суми боргу згідно рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі № 2-493/2003;

стягнуто з Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України;

стягнуто з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України;

стягнуто з Васильківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в розмірі 1 (однієї) грн. 88 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України;

стягнуто з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в розмірі 1 (однієї) грн. 88 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України;

в решті позову - відмовлено.

05.09.12 р. на виконання судового рішення видано виконавчі листи №2а-2602/11/1070 -

про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо довготривалого та безпідставного невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі №2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн.;

про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в розмірі 1 (однієї) грн. 88 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України;

про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

11.12.12 р. ОСОБА_1 звернувся до Державної виконавчої служби України з заявами про прийняття до примусового виконання виконавчого документу та про відкриття виконавчого провадження по вказаних трьох виконавчих листах.

Постановою від 18.12.12 р. ВП №35778347 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо довготривалого та безпідставного невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі № 2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В якості підстави зазначено відсутність заходів примусового виконання рішення у виконавчому листі та про відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника.

Постановою від 18.12.12 р. ВП №35779266 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати судового збору в розмірі 1 (однієї) грн. 88 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В якості підстави зазначено відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника.

Постановою від 18.12.12 р. ВП №35778960 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". В якості підстави зазначено відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані постанови, дії та бездіяльність органу стягнення щодо виконавчих проваджень ВП №35779266, ВП №35778960, ВП № 35778347 незаконними з таких підстав.

Позивач зазначає, що виконавчі листи, що видаються судами, підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, і державному виконавцю не надано повноважень визначати, які рішення мають виконуватися, а які ні.

Також позивач зазначає, що у виконавчих листах зазначено достатньо даних про боржника - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - що мають значення для виконання рішення суду.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не має статусу юридичної особи та не має ідентифікаційного коду, що підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням юстиції у Київській області (лист від 28.03.13 р. №1294-12-25/5), а також відсутністю відомостей про юридичну особу з такою назвою у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, при винесенні оскаржуваних постанов не було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.08 р. №2274/5, згідно яких вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Відповідач - Державна виконавча служба України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень винесено у відповідності до вимог законодавства, і підстави для їх скасування відсутні.

Зокрема, згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язкові реквізити виконавчого документа, серед яких є ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

У пред'явлених до виконання виконавчих листах ідентифікаційний код відсутній, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону.

Відсутність ідентифікаційного коду боржника за вимогами про стягнення коштів позбавляє державного виконавця можливості виставити платіжне доручення для фактичного примусового стягнення коштів.

Щодо виконавчого листа про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо довготривалого та безпідставного невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.03 р. по справі № 2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн., то він не містить способу його виконання, що виключає можливість примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Строки винесення оскаржуваних постанов та їх направлення позивачу як стягувачу відповідач не вважає порушеними, оскільки державний виконавець відраховує дату винесення постанов від дати фактичного отримання ним виконавчих документів, а не від дати їх реєстрації у виконавчій службі. Проходження документів у виконавчій службі займає певний час, тому вони не завжди потрапляють на виконання в день реєстрації.

3-я особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - пояснень на позов не надала, представника до судового засідання не скерувала.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо строків у виконавчому провадженні

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Зміст вказаного положення Закону дає підстави для висновку про те, що процесуальні строки у виконавчому провадженні починають відлік від дати надходження виконавчого документа до органу виконавчої служби.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до Державної виконавчої служби України з заявами про прийняття до примусового виконання виконавчого документу та про відкриття виконавчого провадження по вказаних трьох виконавчих листах 11.12.12 р., що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень та не заперечується учасниками по справі.

Відповідно, питання про відкриття виконавчих проваджень чи відмову у відкритті виконавчих проваджень мало бути вирішене шляхом винесення відповідної постанови по 14.12.12 р. включно.

Оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень винесено 18.12.12 р., з порушенням визначеного Законом триденного строку.

Посилання відповідача на ту обставину, що виконавчі документи надійшли до державного виконавця не в день їх реєстрації, а пізніше, після резолюції керівництва, не приймаються до уваги, оскільки в будь-якому випадку документообіг органу стягнення має бути організований таким чином, щоб виключити порушення визначених Законом строків винесення процесуальних документів виконавчого провадження.

Дотримання встановленої процедури проходження документів не позбавляє відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку дотримуватися прямих вимог Закону.

Вказане стосується і строків направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, які мають направлятися учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня винесення, тобто, не пізніше 19.12.12 р. в даному випадку.

Оскажувані постанови скеровано позивачу 24.12.12 р. згідно супровідних листів за №№297/5-19, 299-5/13, 298-5/13, тобто, з порушенням встановленого Законом строку.

З врахуванням вищевикладеного відповідачем порушено вимоги ст. 26 Закону, що свідчить про вчинення ним протиправної бездіяльності і є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними, протиправними дій та бездіяльності України щодо винесення та надіслання ОСОБА_1 постанов Державної виконавчої служби України від 18.12.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35779266, ВП №35778960, ВП № 35778347 з порушенням та без дотримання строків, визначених національним законодавством України.

Щодо зазначення у виконавчих листах ідентифікаційного коду боржника

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

У пред'явлених до виконання виконавчих листах відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, оскільки боржник - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - є підрозділом Головного управління юстиції у Київській області і правами юридичної особи не наділений.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно п. 3.3 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. №512/5, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду.

Інших випадків для відкриття виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду боржника не передбачено.

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні може бути лише юридична особа, а не її підрозділ, і саме ідентифікаційний код юридичної особи має бути зазначений у виконавчому листі.

Окремо суд зазначає, що для фактичного виконання виконавчих листів про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 грн. 88 коп. та моральної шкоди в розмірі 250 грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України ідентифікаційний код боржника є необхідним, оскільки має бути зазначений у платіжному документі, що виставляється державним виконавцем для примусового стягнення коштів з рахунків боржника.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення державним виконавцем вимог Закону під час винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчих листах ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника.

Щодо виконання виконавчого листа про визнання протиправними дій та бездіяльності

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, резолютивна частина рішення.

Згідно ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів.

Тобто, резолютивна частина постанови по адміністративній справі може містити як висновки щодо законності (протиправності) рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, так і конкретні дії (заходи), що мають ним вчинитися на поновлення порушених прав позивача, або зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на це не будь-яка резолютивна частина судового рішення містить заходи його виконання, тоді як такі заходи містяться лише в резолютивній частині судового рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів.

В даному випадку резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.12 р. містить висновок про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо довготривалого та безпідставного невиконанню рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.2003 року по справі № 2-493/2003 в частині виплати ОСОБА_1 коштів у сумі 33440, 00 грн., а також містить заходи поновлення порушеного права позивача - у вигляді стягнення з відповідача недоплаченої суми боргу згідно рішення Фастівського районного суду Київської області від 23.12.2003 року по справі № 2-493/2003 та моральної шкоди.

Присудження до стягнення коштів і є заходом примусового виконання судового рішення, що підлягає виконанню органами виконавчої служби, тоді як встановлення в судовому рішенні протиправності дій та бездіяльності таким заходом не є і окремому виконанню не підлягає.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За відсутності конкретно визначених заходів примусового виконання рішення виконавчий лист не може виконуватися.

Окремо щодо наявності у державного виконавця повноважень надавати оцінку змісту виконавчого документа суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вирішує питання про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно, саме до компетенції державного виконавця відноситься вирішення питання, чи наявні в конкретному випадку підстави для відкриття виконавчого провадження, в тому числі, чи відповідає виконавчий документ вимогам Закону.

У випадку незгоди з висновком державного виконавця про відповідність виконавчого документа вимогам Закону зацікавлена особа має право на оскарження його рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення державним виконавцем вимог законодавства при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.12 р. ВП №35778347 в частині висновку про відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконними, протиправними дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо винесення та надіслання ОСОБА_1 постанов від 18.12.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35779266, ВП №35778960, ВП № 35778347 з порушенням та без дотримання строків, визначених національним законодавством України.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17, 2 грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді Н.Г. Вєкуа

О.О. Власенкова

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 28.05.13 р.