Ухвала суду № 31501216, 30.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4015/13-а

УХВАЛА

30 травня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд».

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно поданій позовній заяві, позивачем є ОСОБА_1, який просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Проте, позивачем - ОСОБА_1 не зазначено, які саме права, свободи та інтереси ОСОБА_1 порушено постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд».

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд».

Проте, копію зазначеної постанови позивачем до позову не додано та не зазначено причин неможливості подання цієї постанови.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову додано квитанцію від 27.05.2013 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 134,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (1147,00 грн.). Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридично особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з того, що позивачем до позову не додано копію оскарженої постанови відповідача, суд позбавлений можливості з'ясувати, чи у відповідному розмірі позивачем сплачений судовий збір.

По-третє, позивачем до суду подано позовну заяву з приєднаними до неї документами в одному примірнику, всього на 12 аркушах, та фіскальний чек «Укрпошти» про надіслання 27.05.2013 року рекомендованого листа на адресу відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто, позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано копію позовної заяви та всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви та всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача;

- письмового викладення змісту позовних вимог у 2-х примірних, в т.ч. для відповідача, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з обов'язковим зазначенням, які саме права, свободи та інтереси ОСОБА_1 порушено постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд»;

- копії постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93 від 14.05.2013 року стосовно ПП «Каскад спецбуд» або зазначення причин неможливості її подання та доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі за наступними реквізитами: р/р 31212206784005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання до суду адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова