Постанова № 31501054, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №805/6022/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Сурника С.М. (дов.)

Дацко А.В. (дов.)

Бєлової О.В. (дов.)

відповідача-1: Йоненко Н.В. (дов.)

Хандогіної О.Ю. (дов.)

Чирикіної Н.В. (дов.)

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих

конструкцій»

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької

області Державної податкової служби,

Головного управління Державної казначейської служби України в

Донецькій області

Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці

Донецької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення, зобов'язання відшкодувати податок на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» (надалі - позивач, ПАТ «АЗМК») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач-1, Ясинуватська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - відповідач-2), Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області (надалі - відповідавч-3) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2013 року №0000051501 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року в загальному розмірі 2 406 322,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 12.04.2013р. №179/15-211-1/00130636, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 22.05.2013р. представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ясинуватська ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні від 22.05.2013р. проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити повністю.

Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області надало до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача-3.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не надало до суду письмових заперечень.

У судове засіданні від 22.05.2013р. представники відповідача-2 та відповідача-3 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» зареєстровано Виконавчим комітетом Авдіївської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00130636, місцезнаходження: 86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, буд.94), про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №293425.

Згідно свідоцтва №100338177 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 21.07.1997р.

Позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2012 року за червень 2012 року із відповідними додатками, у якій у рядку 12.1 "обсяг придбання, податок на додану вартість сплачений митним органам" обсяг придбання (без податку на додану вартість) зазначена сума 2 421 932,00 грн., податковий кредит - 484 386,00 грн., у рядку 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду" - 2 701 725,00 грн.; у рядку 20.2 "зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту" - 2 701 725,00 грн.

До вказаної податкової декларації також наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період червень 2012 року.

17.08.2012 року позивачем надана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року із відповідними додатками, у якій у рядку 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" зазначена сума - 2 701 725,00 грн.; у рядку 22 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 2 701 725,00 грн.; у рядку 23 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" - 2 406 322,00 грн. та у рядку 23.1 "на рахунок платника у банку" - 2 406 322,00 грн.

Згідно додатку 2 "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)" до вказаної податкової декларації у графі 4 зазначена сума 2 406 322,00 грн. Згідно додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)" визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 2 406 322,00 грн. У додатку 4 "Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)" визначена сум 2 406 322,00 грн.

До вказаної податкової декларації також наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період липень 2012 року.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «АЗМК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за липень 2012 року, по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 10.10.2012р. №716/15-211-1/00130636.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено, що в порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.5, пп.4.6.6 п.4.6 розділу V Порядку заповнення декларації, встановленого Наказом Міністерства Фінансів України, ПАТ «АЗМК» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року на 2 406 322,00 грн. та занижено від'ємне значення у сумі 2 406 322,00 грн.

Позивач надав до Ясинуватської ОДПІ:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.10.2012р. (звітний період за який виявлено помилку липень 2012 року), відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 2 406 322,00 грн.;

- довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 25.10.2012р.;

- розрахунок суми бюджетного відшкодування від 25.10.2012р.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.08.2012р. (звітний період за який виявлено помилку липень 2012 року), відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 2 406 322,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 11.03.2013р. (звітний період за який виявлено помилку липень 2012 року), відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 2 406 322,00 грн.;

- довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 11.03.2013р.;

- розрахунок суми бюджетного відшкодування від 11.03.2013р.;

- заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 11.03.2013р.

За таких обставин, позивачем до бюджетного відшкодування заявлено суму ПДВ по декларації за липень 2012 року у розмірі 2 406 322,00 грн.

Ясинуватською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «АЗМК» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на рахунок платника у банку по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року, по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 12.04.2013р. №179/15-211-1/00130636.

Згідно висновків вказаного акту на порушення:

- абз.3 п.198.3 ст.198 та абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2012 року на 2 406 322,00 грн.;

- пп.4.6.5, пп.4.6.6 п.4.6 Порядку заповнення декларації, встановленого Наказом Міністерства Фінансів України, позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - рядок 24 за липень 2012 року на 5 408 483,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження акту перевірки, акт перевірки від 12.04.2013р. залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 12.04.2013р. було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013р. №0000051501, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Авдіївський завод металевих конструкції» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 406 322,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 1 203 161,00 грн.

З акту перевірки від 12.04.2013 року вбачається наступне.

Фактичний вид діяльності позивача - виробництво металевої продукції. Позивач забезпечений власними виробничими потужностями, а саме: цех по виготовленню нестандартного обладнання, цех по виготовленню металоконструкцій та цех по виготовленню металевих опор. Має офісні та складські приміщення, трудові ресурси.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у червні 2012 року з сумою 2 406 322,00 грн. є:

- здійснення експортних операцій за червень 2012 року на суму 2 108 084,00 грн. - вивезення металевих конструкцій за межі митної території України, які оподатковуються за ставкою " 0"%;

- імпортні операції - поставка обладнання, сума ПДВ сплачена митним органам у червні 2012 року склала 484 386,00 грн.

Станом на 01.04.2013р. за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за червень-липень 2012 року податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіркою не виявлена наявність правових відносин позивача із платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними, серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами. Станом на 12.04.2013 року серед постачальників не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит.

Позивачем укладено контракт від 25.03.2011 року № 1103UA з нерезидентом Bisol S.p.A. (Італія) на поставку обладнання (агрегат для гарячого цинкування, що складається з окремих елементів) із додатками, загальна сума контракту - 4 380 000,00 ЄВРО, умови постачання FCA м.Пьеве-ди-Солиго, Італія.

На виконання контракту у червні 2012 року позивачем отримано 3 комплекти ванни травлення на загальну суму 2 263 488,13 грн., ПДВ 484 386,46 грн. відповідно до ВМД від 13.06.2012 року № 700140000/2012/011648, №700140000/2012/011651, №700140000/2012/011652 кожна на суму 754 852,71 грн., у т.ч. ПДВ 161 538,48 грн.

У порушення абз. 3 п. 198.3. ст.. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України) позивачем не надано до перевірки підтверджуючих первинних документів щодо використання в господарській діяльності обладнання, отриманого від Bisol S.p.A. за зазначеним контрактом.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за червень 2012 року ( з додатками), з урахуванням уточнюючих розрахунків встановлено, що:

- на порушення абз.3 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПАТ «АЗМК» до перевірки не надано підтверджуючих первинних докумен6тів щодо використання в господарській діяльності обладнання, отриманого ПАТ «АЗМК» по контракту від 25.03.2011р. за №1103 UA з нерезидентом Bisol S.P.A.(Італія) на поставку обладнання (мовою оригіналу) - агрегат для горячого цинкования, состоящий из: многопламенной печи цинкования, подъемно-транспортного оборудования, вспомагательного оборудования, станции мощности, установки горячего цинкования, сушилки; проектная и техническая документация. Загальна сума контракту 4 380 000,00 Євро. Умови постачання: FCA м.Пьеве-ди-Солиго, Італія. Обладнання поставляється автомобільним транспортом, місто перетину Ягодинська митниця. На виконання контракту у червні 2012 року отримано ємкості з чорних металів для рідини облицюванням (складові частини лінії; устаткування гарячого цинкування; секції хімічної обробки; 3 комплекти ванни травлення) на загальну суму 2 263 488,13 грн. (ПДВ 484 386,46 грн.), відповідно до наступних ВМД: від 13.06.2012р. №700140000/2012/011648, №700140000/2012/011651, №700140000/2012/011652, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 484 386,00 грн.;

- на порушення абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ПАТ «АЗМК» по рядку 23.1 уточнюючого розрахунку суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених посилок (вх.. №9011897620 від 11.03.2013р.) за липень 2012 року по рядку 23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 406 322,00 грн., в тому числі як сума ПДВ, що фактично не підтверджена підприємством первинними банківськими документами в оплату отриманих та сплачених товарів (робіт, послуг) за червень 2012 року у розмірі 1 921 936,00 грн. та сума ПДВ сплачена митним органом при ввезені імпортного обладнання у червні 2012 року, використання у господарський діяльності якого не підтверджено підприємством в ході проведення перевірки у розмірі 484 386,00 грн.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ із даними первинних документів по рахункам 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», не підтверджено факт оплати ПАТ «АЗМК» за поставлені у червні 2012 року товари (роботи, послуги), а підтверджують тільки факт сплати кредиторської заборгованості станом на 01.06.2012 року.

Платником, що перевірявся не надано для перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт оплати отриманих у червні 2012 року платником товарів (робіт, послуг) та сплачених у червні 2012 року на суму ПДВ 1 921 936 грн. та сплачену митним органам у червні 2012 року за поставлене обладнання на суму ПДВ 484 386,00 грн., використання якого у господарській діяльності фактично підприємством не підтверджено. Загальна сума ПДВ, яка зазначена в гр..4 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року становить 0 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ПАТ «АЗМК» завищено суму фактично сплачену постачальникам товарів (робіт, послуг) у червні 2012 року на 1 921 936,00 грн. та в порушення вимог абз.3 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПАТ «АЗМК» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2012 року, сплачену митним органам на суму 484 386,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у липні 2012 року на 2 406 322,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення пп.4.6.6 п.4.6 розділу V Порядку заповнення декларації, встановленого Наказам Міністерства Фінансів України від 25.11.2011р. №1492, а саме заниження на суму 5 408 483,00 грн. ( з урахуванням актів перевірок за травень 2012 року №22/15-211-1/00130636 від 21.01.2013р. та за червень 2012 року №109/15-211-1/0013636 від 14.03.2013р.).

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ складає 0 грн.

У відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст.198 ПКУ передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку,зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналіз наведеної норми доводить, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями (дата подання митної декларації для митного оформлення). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями чи іншими документами. Платник податку може включити суму ПДВ у відповідному звітному періоді до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що протягом зазначеного періоду суми податкових кредитів декларації сформовані за рахунок наступних контрагентів позивача, а саме: Публічне акціонерне товариство "Авдіївський завод Буддеталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АЛВІ", Приватне підприємство "Алекс-Дон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант", Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрошланг Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівізін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізайн та Обладнання", Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасавтолюкс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карголіфт", Товариство з обмеженою відповідальністю "КІЙ-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехснаб", Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Утек-3000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський ЕКЗПТМ", Приватне акціонерне товариство "Донецький завод високовольтних опор", Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Ейр Газ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькій завод підіймально-транспортного устаткування", Донецька Торгово-промислова палата, Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво", Приватне підприємство «Соя-Віта», Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт СВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Дизайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизтрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель- М ЛТД", Приватне підприємство "Промекс -7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель- М ЛТД", Приватне підприємство "Промекс -7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель- М ЛТД", Приватне підприємство "Промекс -7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель- М ЛТД", Приватне підприємство "Промекс -7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світ зварювання", Bisol S.p.A. , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Комплектації «Солід».

Матеріали справи містять у повному обсязі первинні документи, якими підтверджується фактичне укладання та виконання договорів, а також сплату позивачем ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Так позивачем до матеріалів справи надані договори, укладені із вказаними контрагентами та первинні документи, які підтверджують виконання укладених договорів сторонами, а саме:

- видаткові накладні;

- розхідні накладні;

- накладні;

- акти прийому - передачі майна;

- акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт;

- акти прийому-передачі виконаних робіт;

- акти прийому виконаних підрядних робіт;

- наряди-замовлення;

- акти наданих послуг;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- ітогові відомості ресурсів;

- переліки наданих послуг;

- рахунки;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- податкові накладні;

- вантажно-митні декларації;

- платіжні доручення.

Крім цього, як вже зазначалося, відповідача-1 дійшов висновку щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за імпортними операціями із придбання у Bisol S.p.A. обладнання - у зв'язку із невикористанням придбаного обладнання у межах господарської діяльності за звітний (податковий) період та на момент проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає наступне. До матеріалів справи позивачем надані договори, згідно вимог яких позивач повинен постачати власну оцинковану продукцію.

Позивач зазначає, що на теперішній час він не має можливості власними силами здійснювати оцинкування продукції та вимушений укладати договори із суб'єктами господарювання щодо оцинкування своєї продукції, зокрема із Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (договір № 110 від 27.04.2010 року) та ТОВ «Мега-Дизайн» (договір № 04/01 від 04.01.2011 року). Позивачем було прийняте рішення щодо будування власного цеху гарячого цинкування та закупівлі необхідного обладнання, тобто обладнання від Bisol S.p.A. Введення в експлуатацію придбаного у Bisol S.p.A. обладнання дозволить позивачеві самостійно здійснювати вказані роботи щодо оцинкування.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані наступні документи: дозвіл на виконання будівельних робіт № ДЦ 11512157232 від 05.09.2012 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, технічні характеристики обладнання від 22.09.2011 року, план-схема розміщення обладнання.

За таких обставин, позивачем суду доведено, що отримане від Bisol S.p.A. обладнання придбано з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно п.206.1 ст.206 ПКУ під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Позивачем надане платіжне доручення № 4579 від 13.06.2012 року, отримувач - Східна митниця, на суму 650 000,00 грн., призначення платежу: "Попередня оплата за митне оформлення ВМД, згідно наказу ДМСУ від 20.07.2007 року № 615 без ПДВ", тобто ПДВ сплачений позивачем належним чином.

Згідно пп.14.1.18 п.14.1. ст.14 ПКУ бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, податковий кредит за червень 2012 року був зарахований до складу податкового кредиту за липень 2012 року.

У відповідності до вимог п.200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податкового кредиту, за якою суми ПДВ були фактично сплачені отримувачем постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх та звітному податкових періодах.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на те, що надані позивачем до перевірки первині банківські документи лише підтверджують сплату ним кредиторської заборгованості станом на 01.06.2012 року, з огляду на наступне.

Аналіз наданих позивачем платіжних доручень доводить, що позивачем кошти були перераховані у якості передплати, здійснювалась оплата за надані послуги, роботи та за отриманий товар і лише частково була сплачена кредиторська заборгованість.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8. ст.200 ПКУ передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п.200.11 ст.200 ПКУ за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до п.200.12 ст.200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно пп. «б» п.200.14 ст.200 ПКУ, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

З огляду на зазначене, позивач правомірно сформував податковий кредит за вказаними господарськими операціями у липні 2012 року, у т.ч. частини податкового кредиту, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, що також не спростовувалось відповідачем-1, сума бюджетного відшкодування визначена у відповідності до вказаних норм, відповідно висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення рішення, штраф у розмірі 1 203 161,00 грн. застосований відповідачем-1 у зв'язку із завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування згідно п.123.1 ст.123 ПК України.

У відповідності до вимог п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на протиправність зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування, відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013р. №0000051501 не може вважатися обґрунтованим та законним, відповідно підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що пп.4.6.5 п.4.6 р. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за N 1490/20228 (надалі Порядок) встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Підпунктом 4.6.6. п.4.6. р.5 Порядку передбачено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З урахуванням викладеного, відповідач-1 безпідставно встановив порушення позивачем вказаних положень Порядку.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача-1 на те, що вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування є передчасною, з огляду на наступне.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права може бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Зобов'язання органу державної податкової служби надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є вимогою про підтвердження наявності факту.

В даному випадку саме звернення до суду із позовом про стягнення суми ПДВ є належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року К/9991/16424/12, від 28.11.2012 року К/9991/16936/12, від 19.02.2013 року К/9991/36997/12, К/9991/13346/12.

Згідно п.200.17 ст.200 ПКУ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, позовні вимоги у цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги ПАТ «АЗМК» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 19.04.2013р. №0000051501, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Авдіївський завод металевих конструкції» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 406 322,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 1 203 161,00 грн. - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (ЄДРПОУ 00130636, місцезнаходження: 86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, 94) 2 406 322 (два мільйони чотириста шість тисяч триста двадцять дві) гривні 00 копійок бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій»

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (ЄДРПОУ 00130636, місцезнаходження: 86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Маяковського, 94) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 22 травня 2013 року, повний текст виготовлено 27 травня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.