Ухвала суду № 31500754, 28.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 168/323/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Самрук Ф.В. Провадження № 22-ц/773/788/13 Категорія:37 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду від 5 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом. Вказувала на те, що після смерті сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина на спадкове майно - грошові кошти в сумі 50000 грн., що знаходяться на картковому рахунку померлого в ПАТ «Укрсиббанк». Заповіт сином на випадок його смерті не складався. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її чоловік ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки у спадковому майні у її користь.

Крім того зазначала, що нотаріусом Старовижівської райдержнотконтори у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено.

Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме грошові кошти у сумі 50000 грн., які належали її померлому сину ОСОБА_4

5 квітня 2013 року ухвалою судді Старовижівського районного суду у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить її скасувати як незаконну, прийняту суддею з порушенням норм матеріального і процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суддя суду першої інстанції вважав, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки до заяви позивачем не додано постанову нотаріуса про відмові їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_4, що свідчить на думку суду про відсутність спору за вирішенням якого ОСОБА_2 звернулась в суд.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, так як він є передчасним і не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Старовижівського районного суду від 22 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишалась без руху як така, що була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором у передбаченому чинним законодавством розмірі. Недоліки позовної заяви позивач усунула, доплатила судовий збір.

Крім того встановлено, що серед письмових доказів наданих суду ОСОБА_2 є одержана нею відповідь з Старовижівської державної нотаріальної контори про відмову їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4 із зазначенням підстав відмови (а. с. 14).

За таких обставин відмова позивачу у відкритті провадження в даній справі є незаконною і позбавляє ОСОБА_2 права на розгляд її позову в суді та права на успадкування майна після смерті сина.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Старовижівського районного суду від 5 квітня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді