Ухвала суду № 31499692, 20.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2013Справа №5002-35/ 4505-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» (село Петрівка, Красногвардійський район, 97012, ідентифікаційний код 32644372)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр»

(проспект Кірова, 41/94, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 32841021)

(вулиця Кечкеметська, 198, офіс 302, місто Сімферополь, 95022,)

про стягнення 216431,34 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр» про стягнення 216431,34грн, які були перераховані ним відповідачу як авансовий платіж по договору підряду на виконання проектних робіт №0000006-12 від 24.02.2012, від якого позивач у подальшому відмовився по причині порушення відповідачем строків виконання передбачених договором робіт.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його вимога про повернення зазначених грошових коштів відповідачем не виконана.

Відповідач заперечує проти задоволення позивних вимог та вважає, що затримка з його боку виконання проектних робіт по договору спричинена простроченням кредитора (позивача), що частина робіт ним виконана, але не була прийнята позивачем.

Питання, з'ясування яких необхідне для встановлення обставин щодо того, чи відповідає фактично виконана проектна документація вимогам нормативних документів та яка вартість виконаних відповідачем проектних робіт, потребують спеціальних пізнань в галузі економіки та проектування.

Зазначене з урахуванням приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Метр» надали пропозиції щодо питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом. Проведення експертизи запропоновано доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити до проведення експертизи спеціаліста Севастопольської філії НДІ «Проектреконструкція».

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне, відкоригувавши і доповнивши запропоновані питання, призначити у справі комплексну судову експертизу, а провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метр» з посиланням на складність справи та необхідність проведення судової експертизи заявило клопотання про продовження строку розгляду спору.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, статтею 69, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 06.03.2013.

2. Призначити у справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

3. До проведення експертизи залучити спеціаліста Севастопольської філії НДІ «Проектреконструкція» (вул. Щербака, 10, мсто Севастополь, 99011).

4. На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактично виконана ТОВ «Метр» та передана Приватному акціонерному товариству «Кримська фруктова компанія» до договору №ДГ 0000006-12 від 24.02.2012 проектна документація на стадії Проект («П») будівництва першої черги (зал сортування та пакування і холодильник на 10 тис. тонн) об'єкта «Холодильник (фруктосховище) та лінія сортування та пакування місткістю 20 тис. тонн за адресою : Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, село Петрівка, вулиця Дальня, 33», технічному завданню на проектування об'єкта та вимогам нормативних документів, що діють на території України в області будівництва?

2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Метр» по договору № ДГ0000006-12 від 24.02.2012 проектних робіт на стадії П будівництва першої черги (зал сортування та пакування і холодильник на 10 тис. тонн) об'єкта «Холодильник (фруктосховище) та лінія сортування та пакування місткістю 20 тис. тонн за адресою : Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, село Петрівка, вулиця Дальня, 33».

5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити строк проведення експертизи 3 місяці з дня надходження оплати за проведення експертизи на рахунок експертої утанови.

7. Матеріали справи направити Севастопольському відділенню Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

8. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

9. Витрати по проведенню судової експертизи покласти порівну на Приватне акціонерне товариство «Кримська фруктова компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метр» .

10. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

11. Провадження по даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Суддя Н.Г. Шевчук