Постанова № 31498153, 21.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2013 року № 2а-17562/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуЗа позовомЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової службидо Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"про стягнення коштів за податковим боргом,В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.12р. адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення коштів за податковим боргом на виконання вимог ч.1 ст. 19 КАС України та у відповідності до ст. 22 КАСУ України передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 22.01.13р.

Ухвалою суду від 22.01.13р. зупинено провадження по справі до вирішення Волинським окружним адміністративним судом клопотання відповідача, щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.13р. поновлено провадження по справі.

У судове засідання 21 травня 2013 року представники сторін не з'явились, проте представником позивача було заявлено клопотання, що міститься в матеріалах справи, про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із наведеним, судом у судовому засіданні 17 січня 2013 року прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386326) (далі - Відповідач) зареєстроване як юридична особа 14.09.2004 року Голосіївському районною у місті Києві державною адміністрацією, та перебуває на обліку як платник окремих податків у Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Волинської області ДПС (далі - Позивач).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС податкові декларації, відповідно до яких ним було самостійно визначено суму податкових зобов'язань, а саме:

- Податкова декларація з плати за землю №1549 від 27.01.11р., якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 537 031,72 грн.

- Уточнюючу податкову декларацію з плати за землю №50259 від 06.04.11р., якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 525 051,06 грн.

- Податкова декларація з плати за землю №301 від 23.01.12р., якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 525 051,06 грн.

- Податкова декларація екологічного податку № 28606 від 30.07.12р., якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 13,57 грн.

Проте, зазначені суми податкових зобов'язань, відповідачем, у повному обсязі сплачені не були.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755, податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.1 та п. 3 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI посадовою особою позивача було проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку, про що складено Акт камеральної перевірки №1323/15-4/01386326 від 23.05.2012р., відповідно до якого позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003241503 від 01.06.2012р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 8750,84 грн. та податкове повідомлення-рішення №0003251503 від 01.06.2012р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 6285,20 грн.

Вищезазначене податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 17.06.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Оскільки вищезазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржене, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до норм ст.56 Податкового кодексу України, воно вважається узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На адресу відповідача, на вимогу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, було направлено податкову вимогу №265 від 03.02.12р., яку було вручено відповідачу 22.05.12р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Отже, як свідчать матеріали справи та довідка про заборгованість Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» станом на 20.09.12р. за відповідачем обліковується податкова заборгованість в розмірі 260 873,47 грн.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 01386326) в дохід місцевого бюджету податковий борг в сумі 260 873,47 грн. з банківських рахунків платника:

№ 26007000000721 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, м. Київ,

№ 26000000577401 в ПАТ "Сведбанк", МФО 300164, м.Київ,

№ 26002101713001 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346,

№ 260033011016 в AT "ОЩАДБАНК", МФО 300465,

№ 260693011016 в AT "ОЩАДБАНК", МФО 300465,

№ 260473011016 в AT "ОЩАДБАНК", МФО 300465,

№ 260023011147 в ПАТ "ПРАЙМ-БАНК, МФО 300669,

№ 2600300018913 в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО 300670,

№ 2600000028913 в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО300670,

№ 2610000018913 в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО300670,

№ 26009140071 в ФПАТ"МАРФШБАНК" м.Києві, МФО 300829,

№ 260093010247 в ПАТ "КБ "Актив-банк", МФО 300852,

№ 26005310079701 в ФІЛІЯ АБ "ПІВДЕННИЙ" в М.Запоріжжі, МФО 313753,

№ 26000301611401 в ФІЛІЯ АБ "ПІВДЕННИЙ" в м.Києві, МФО 320917,

№ 26000005001475 в AT "РОДОВІД БАНК", МФО 321712,

№ 26001010541001 в ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО 322539,

№ 26000010541002 в ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО 322539,

№ 260000057255 в КРД АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"м. Київ, МФО 322904,

№ 2600100057255 в КРД АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"м. Київ, МФО 322904,

№ 26003063574 в АБ "Експрес-Банк", МФО 322959,

№ 26002127131 в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168,

№ 26001032204401 в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", МФО 334969,

№ 26008000600445 в Банк "Демарк", МФО 353575,

№ 26001000009460 в КФ ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 380032,

№ 26002012789 в ПАТ "ЄБРФ", МФО 380292,

№ 26005643 в ТОВ КБ "АРМА", МФО 380300,

№ 26009030014101 в КФ ПАТ "ЄКБ", м.Київ, МФО 380429,

№ 26005200100276 в AT "КБ "СОЮЗ", МФО 380515..

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова прийнята у скороченому провадженні виконується негайно.

Суддя І.В. Смолій