Ухвала суду № 31498104, 24.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

"24" травня 2013 р. Справа № 2a-1870/3158/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості та Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості та Сумський обласний центр зайнятості звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 суму незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартість соціальної послуги з професійного навчання в загальному розмірі 8566,87 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості та Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код ЄДРПОУ 13996509, р/р 37170001000293 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837 013) незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 6 643 грн. (шість тисяч шістсот сорок три грн.), на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 03491406, р/р 37178032180010 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837 013) вартість соціальної послуги з професійного навчання в сумі 1 923,87 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять три грн. 87 коп.), усього стягнуто 8 566,87 грн. (вісім тисяч п"ятсот шістдесят шість грн. 87 коп.)

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили 29.04.2013 року.

15 травня 2013 р. відповідачем подано заяву про надання розстрочки виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

У заяві зазначено, що на даний час судове рішення виконано відповідачкою частково, а саме 24.04.2013 року та 25.04.2013 року на користь позивачів (стягувачів) сплачено загалом 400,00 грн.

Проте, враховуючи поважні обставини, зазначені нижче, відповідачка не має можливості одразу (одним платежем) сплатити стягувачам (позивачам) кошти у розмірі 8566,87 гривень, що в свою чергу ускладнить виконання судового рішення у цій справі.

На даний час відповідачка перебуває в скрутному матеріальному становищі. Вона не має сімї та проживає одна, що підтверджується довідкою за № 1031 від 18.04.2013 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».

Враховуючи складнощі працевлаштуватися в України, відповідачка з 31.05.2012 року по 03.12.2012 року, не з власної вини, не мала постійної роботи та доходів, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці відповідачки (crop. 34-35). Внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів, що підтверджується копіями відповідних квитанцій надавачів таких послуг, копії яких додаються. Щомісячно відповідачці необхідно сплачувати комунальні послуги у розмірі не менше чим 300,00 гривень, що підтверджується копіями відповідних квитанцій надавачів таких послуг.

З 03.12.2012 року відповідачка прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМРВ Центр» на посаду бухгалтера з посадовим окладом 1709,00 гривень, факт чого підтверджується довідкою зазначеного товариства за вих. № 26 від 13.05.2013 року та записом за № 46 у трудовій книжці відповідачки. З відрахуванням відповідних податків та зборів, передбачених Податковим Кодексом України, відповідачка отримує щомісячно заробітну плату у сумі 1400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень 00 коп.). Отже, зазначеної суми коштів буде недостатньо для виконання судового рішення у цій справі - сплатити одразу (одним платежем) кошти у розмірі 8566,87 гривень.

Крім того, для поліпшення фінансового стану та часткового погашення заборгованості в т.ч. по комунальним платежам відповідачка отримала кредит у сумі 2500,00 грн, що підтверджується кредитним договором № 0000054584 від 30.11.2012 року, який зобов'язана повертати з 07.12.2012 року по 28.06.2013 року рівними сумами у розмірі не меншому ніж 155,57 грн, згідно з графіком платежів, копії яких додаються. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 4667,10 грн (п. 5.7. зазначеного кредитного договору).

Також відповідачці необхідно щоденно купувати їжу, необхідні дрібні речі та інші засоби гігієни тощо. На даний час в Україні встановлений прожитковий мінімум для працездатних громадян у сумі 1218,00 гривень.

Отже, враховуючи щомісячний дохід відповідачки та щомісячні обов'язкові платежі, в розпорядженні відповідачки залишаються кошти у розмірі 944,43 грн (1400,00 грн (чиста заробітна плата) - 300,00 (комунальні платежі) - 155,57 грн (погашення кредиту) = 944,43 грн), за рахунок яких може бути виконане судове рішення у цій справі з розстроченням платежу на 22 місяці по 400,00 грн - 21 місяць та 166,87 грн - останній місяць.

У судовому засіданні відповідач заяву про надання розстрочення виконання судового рішення підтримала і просила задовольнити.

Представник Сумського міського центру зайнятості, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, надав письмове заперечення проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якому зазначив, що суми стягнутих коштів з ОСОБА_1 відповідно до ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є джерелами коштів Фонду, що використовуються для виплати забезпечення та надання соціальних послуг безробітним. Тому повернення таких сум Сумському міському центру зайнятості безпосередньо впливає на гарантії соціального забезпечення осіб, зареєстрованих безробітними.

Крім того, викладений у заяві графік розстрочення виконання рішення суду на 22 місяці суперечливий: початок запропонованого графіку припадає на квітень 2013 року, тоді як по-суті заява про розстрочення розглядається судом у травні 2013 року; не враховує, що стягнення за постановою від 14.03.2013 у справі №2а- 1870/3158/12 здійснюватиметься на користь двох позивачів: Сумського міського центру зайнятості та Сумського обласного центру зайнятості у різних сумах.

Запропонований відповідачем графік не визначає графіку і сум платежів окремо для кожного відповідача.

Представник Сумського обласного центру зайнятості, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку представників позивачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву та заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як зазначає відповідач, з 03.12.2012 року вона прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМРВ Центр» на посаду бухгалтера з посадовим окладом 1709,00 гривень. З відрахуванням відповідних податків та зборів, передбачених Податковим Кодексом України, відповідачка отримує щомісячно заробітну плату у сумі 1400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень 00 коп.). Отже, зазначеної суми коштів буде недостатньо для виконання судового рішення у цій справі - сплатити одразу (одним платежем) кошти у розмірі 8566,87 гривень.

Крім того, для поліпшення фінансового стану та часткового погашення заборгованості в т.ч. по комунальним платежам відповідачка отримала кредит у сумі 2500,00 грн, який зобов'язана повертати з 07.12.2012 року по 28.06.2013 року рівними сумами у розмірі не меншому ніж 155,57 грн. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 4667,10 грн (п. 5.7. зазначеного кредитного договору).

Також відповідачці необхідно щоденно купувати їжу, необхідні дрібні речі та інші засоби гігієни тощо. На даний час в Україні встановлений прожитковий мінімум для працездатних громадян у сумі 1218,00 гривень.

Отже, враховуючи щомісячний дохід відповідачки та щомісячні обов'язкові платежі, в розпорядженні відповідачки залишаються кошти у розмірі 944,43 грн (1400,00 грн (чиста заробітна плата) - 300,00 (комунальні платежі) - 155,57 грн (погашення кредиту) = 944,43 грн), за рахунок яких може бути виконане судове рішення у цій справі з розстроченням платежу на 22 місяці по 400,00 грн - 21 місяць та 166,87 грн - останній місяць.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення на двадцять два місяці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 186, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості та Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 2a-1870/3158/12 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код ЄДРПОУ 13996509, р/р 37170001000293 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837 013) незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 6 643 грн. (шість тисяч шістсот сорок три грн.) протягом двадцяти двох місяців щомісячно рівними частинами.

Розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 2a-1870/3158/12 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 03491406, р/р 37178032180010 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837 013) вартості соціальної послуги з професійного навчання в сумі 1 923,87 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять три грн. 87 коп.) протягом двадцяти двох місяців щомісячно рівними частинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст ухвали складено 29 травня 2013 року.