Постанова № 31498098, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2013 року 11:08 Справа № 826/624/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігрос СКМ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправними дій Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І. Ю.

Представники:

Від позивача: Франюк А.В.

Від відповідача: Дрозд І.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.05.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2013р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказів для встановлення фактичних обставин справи.

В судове засідання 16.05.13р. з'явились сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.07.12р. №868/2280 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" , на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Лігрос СКМ» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів та реальності ведення господарської діяльності в період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. За результатами перевірки складено акт від 31.07.12р. за № 946/22-80/37146828.

Позивач вважає протиправними дії податкового органу що проведення такої перевірки, а також дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, щодо висновків викладених в акті перевірки, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткову підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало ненадання інформації на письмових запит податкового органу, тобто обставина встановлена пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначається, що жодного запиту про надання інформації від відповідача не надходило, натомість одразу було отримано наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

В підтвердження правомірності своїх дій щодо проведення перевірки податковим органом вказується на те, що письмовий запит про надання інформації направлявся, а саме запит про надання такої міститься у повідомленні про проведення перевірки від 17.07.12р. за № 3368/10/22-80

З такими доводами податкового органу погодитись не можливо, виходячи із наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи той факт що повідомлення про проведення перевірки направляється разом із наказом про проведення перевірки, а такий може бути винесено лише після сплину 10 -ти денного терміну з дня отримання письмового запиту про надання інформації, то повідомлення про проведення перевірки в жодному разі не може вважатись письмовим запитом про надання інформації в розріз пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Наведені фактичні обставини справи свідчать про те, що податковим органом до винесення наказу про проведення перевірки позивача не направляли, а тому підстав для проведення позапланової перевірки у даному випадку у податкового органу не було.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігрос СКМ» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів та реальності ведення господарської діяльності в період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р. підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо висновків викладених в акті перевірки №946/22-80/37146828 від 31.07.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігрос СКМ» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів та реальності ведення господарської діяльності в період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р.

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту, та викладені в ньому суб'єктивні висновки, на переконання суду є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку складанням акту та викладення у ньому певних суб'єктивних міркувань, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що ж стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь сплачений судовий збір у розмірі 34,41грн. суд зазначає, що у відповідності до ст.. 94 КАС України такий стягується пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС, щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігрос СКМ» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів та реальності ведення господарської діяльності в період з 01.04.2010р. по 31.03.2012р.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 17,21грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігрос СКМ» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.