Ухвала суду № 31497481, 30.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Справа № 923/473/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кручиненка О.С.- уповн. предст., дов. від 01.01.2013р.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Фермерського господарства "Корбич", с.Високе Бериславського району

до: Фермерського господарства "Піхоцький" , с.Високе Бериславського району

про стягнення 31160грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 14.05.2012р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 31160 грн. боргу за поставлене позивачем відповідачу насіння соняшнику в кількості 7600 кг за накладною № 39 від 22.11.2012р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого соняшнику.

Відповідач позов не визнав, стверджує, що не отримував соняшнику у позивача, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

"В позовній заяві позивач посилається на накладну № 39 від 22.11.2012р.

Накладна в комерційній практиці супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і зведення про відправника і одержувача.

Виходячи із змісту вищезазначеної накладної вбачається наступне:

Товар було поставлено:від кого: ФГ "Піхоцький", кому: ФГ "Корбич".

Тобто товар було прийнято ФГ "Корбич" про що свідчить кругла печатка, зі сторони "Прийняв" та підпис. Голови. Головного бухгалтера чи уповноваженої особи яка прийняла товар.

Накладна зі сторони "Здав" затверджена печаткою відповідача. Печатка ставиться для того, щоб надати документові юридичної сили, свідчить про достовірність документа, і його важливість у відповідності до п.2 ч.2 ст.207 Цивільного кодекс України.

За статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На накладній зі сторони "здав" дійсно стоїть відбиток круглої печатки фермерського господарства "Піхоцький" код ЕДР 34174920, але він не підписаний головою ФГ "Піхоцький". Звідки ця накладна з'явилася у позивача не відомо.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців особа яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори... з 09.08.2012р. має лише Димченко Неля Григорівна як головний бухгалтер фермерського господарства. але в особисті усній розмові вона запевнила, що не підписувала накладної № 39 від 22.11.2012р. та їй про її виникнення чи походження нічого не відомо.

Голова господарства особисто чи то будь які особи, які мали офіційну трудові відносини з фермерським господарством, не приймали на переробку чи зберігання у ФГ "Корбич" ніякої "Семечки".

Позивач в позовній заяві зазначає: "Основним видом діяльності фермерського господарства "Корбич" є виробництво та реалізація товарної продукції та сировини...".

На підтвердження вищезазначеного факту додає форму № 29-сг Державного статистичного спостереження Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01 грудня 2012р. В рядку 1218 стовпчика "Одержання врожаю ц. У початково-прибутковій вазі" стоїть цифра 50ц. А уже в 1218 стовпчика "Одержання врожаю ц. У вазі після доробки" стоїть цифра 30ц тобто 3000кг. Соняшника на зерно. А у позовній заяві позивач зазначає , що "поставив за видатковою накладною № 39 від 22.11.2012р. 7600кілограмів". Цей факт також містить розбіжності між задекларованим врожаєм та відвантаженим".

30.05.2012р. за вх. № 2/2004/13 від позивача надійшла заява про відкликання позову (а.с.33).

С у д в с т а н о в и в:

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.

Відкликання позову як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову.

У господарському судочинстві право позивача на відкликання позову слідує зі змісту ст.1,2,4-3, 22 ГПК України: саме позивач вирішує заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши, підтримувати його, чи відкликати для можливого заявлення у майбутньому після дозбирування доказів з огляду на змагальність у судовому процесі.

Процесуальне відкликання позову як підстава для не розгляду по суті позову про стягнення коштів та залишення його без розгляду є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засади розумності.

Позивач за цим позовом сплатив 1720,50грн. судового збору квитанцією від 17.01.2013р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі цієї статті Закону, оскільки позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню позивачу з бюджету не підлягає.

Підстави покладати на відповідача судовий збір за відкликаним позовом відсутні.

Відтак, судовий збір за позовом покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський