Рішення № 31497437, 27.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/1739/13-г

Позивач: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білицьке, Донецька область.

про стягнення 37 590,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Моцюк В.В. - юр. Івано-Франківської дирекції

відповідача: Коровін П.О. - за дов.

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 37 590,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 51417459 масу вантажу за відправкою від 04.09.2012р., прямуванням станція Легендарна Донецької залізниці - Бурштин Львівської залізниці, вагон № 67922575.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані комерційного акту АА № 044123/280 від 06.09.2012р., залізничної накладної, а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що вага вантажу у спірному вагоні відповідала даним, зазначеним у накладній і залізниця його прийняла до перевезення без зауважень.

Також відповідач зауважив, що у накладній зазначено, що вантаж промаркований водо емульсійним розчином білого кольору, у той час як згідно комерційного акту вантаж не маркований

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що на думку залізниці при відправці спірного вагону захисного маркування вантажу взагалі не було і на перевізникові не лежить обов'язок перевіряти маркування вантажу при прийнятті вагону з вантажем до перевезення.

Відповідач вважає пояснення позивача безпідставними, оскільки:

- про захисне маркування зазначено в залізничній накладній, яка є двосторонньою письмовою угодою між відправником і перевізником;

- на перевізникові лежить обов'язок перевіряти маркування вантажу при прийнятті вагону з вантажем до перевезення.

Також на думку відповідача не можна виключати, що у даному випадку мало довантаження вагону під час його доставки до станції Чаплине.

У останньому судовому засіданні позивач змінив ставлення до свого раніш заявленого твердження про те, що на перевізникові не лежить обов'язок перевіряти маркування вантажу при прийнятті вагону з вантажем до перевезення і визнав, що при прийнятті вагону з вантажем до перевезення залізниця має візуально оглянути вагон, вантаж і його маркування.

Також представник позивача пояснив, що:

- на шляху прямування від станції відправлення до станції Чаплине вагон з вантажем знаходився близь доби: був відправлений зі станції Легендарна Донецької залізниці 04.09.2012р. о 23год.54хв., на станції Красноармійськ знаходився з 3год.15хв. 05.09.2012р. до 16год.48хв. 05.09.2012р. і на станцію Чаплине прибув о 22год.10хв. 05.09.2012р.;

- довантаження вагону під час його доставки до станції Чаплине виключається, оскільки вагон з вантажем весь час знаходився під контактною електромережею.

Відповідач наполягає на тому, що відповідно до:

- абз.4 п.28 Правил приймання вантажів до перевезення «вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного);

- абз.6 п.3 Правил приймання вантажів до перевезення «залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

04.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вантажовідправник) на адресу ПАТ «Західенерго Бурштинська ТЕС» (вантажоодержувач) у напіввагоні № 67922575 за залізничною накладною на групу вагонів № 51417459 зі станції Легендарна на станцію Бурштин відвантажило концентрат вугільний. За накладною вага нетто у зазначеному вагоні - 69 000кг, брутто - не зазначено, тари - 22 500кг. В накладній також зазначено, що поверхня вантажу маркована водоемульсійним розчином білого кольору, вантаж завантажений на рівні бортів.

При проходженні вагону з вантажем станції Чаплине Придніпровської залізниці (попутна станція) було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні вагонів з вантажем на справних 150т вагонних вагах станції виявилось: вага брутто 99 900кг, вага тари (з документу) 22 500кг, вага нетто 77 400кг, що більше проти даних залізничної накладної на 8 400кг і вантажопідйомності вагону на 6 400кг.

За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт АА № 044123/280 від 06.09.2012р., згідно з яким:

· вагон прибув в технічному відношенні справний;

· навантаження в вагоні рівномірне «шапкою», висота шапки 200-300мм, без скосів і заглиблень;

· поверхня вантажу не маркована;

· двері і люки зачинені, витікання вантажу (?).

Комерційний акт підписаний належними особами, зокрема начальником станції, двома приймальниками потягів.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 37 590,00грн. із розрахунку: 7 518,00грн. (тариф) х 5.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- перевізником вагон з вантажем до перевезення від відправника був прийнятий без зауважень і при цьому поверхня вантажу була маркована водо емульсійним розчином білого кольору, а вантаж завантажений на рівні бортів;

- на станцію Чаплине спірний вагон прибув не у тому стані поверхні вантажу, як він був прийнятий від відповідача (як зазначено у комерційному акті - навантаження в вагоні рівномірне, шапкою, висота шапки 20-30см, без скосів, виїмок та заглиблень, вантаж не маркований),

господарський суд вважає, що:

· невірне зазначення маси вантажу, а саме, збільшення маси вантажу порівняно з масою зазначеною в накладній, виявлене на побіжній станції, якщо і мало місце, то виникло після прийняття залізницею спірного вагону з вантажем до перевезення, тобто під час перевезення,

· факт неправильного зазначення відповідачем маси вантажу в перевізних документа залізницею наявними у справі документами не доведено і, як наслідок, позов заявлено без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення судом також враховано, що:

1) відповідно до:

- абз.4 п.28 Правил приймання вантажів до перевезення «вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного);

- абз.6 п.3 Правил приймання вантажів до перевезення «залізниця може не приймати вантаж до перевезення у разі відсутності або неналежного його маркування, а також у тарі, що не відповідає вимогам стандартів або інших нормативних документів»;

2) робітники станції відправлення при прийнятті вагону з вантажем до перевезення добросовісно ставились до виконання своїх обов'язків і пересвідчились (шляхом візуального огляду) у наявності захисного маркування за спірним перевезенням (іншого судом встановлено не було);

3) у випадку виявлення нестачі за таких обставин (відсутність захисного маркування вантажу) вина перевізника була б визнана як незаперечна.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 37 590,00грн. штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 27.05.2013р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18