Постанова № 31497188, 01.11.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року Справа № 5002-29/2446-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Шереметьєва Л.О., дов. № 325-Д від 22 квітня 2011 року (публічне акціонерне товариство "Крименерго")

відповідача: не з'явився (комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя")

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2446-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)

про стягнення 76401,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" про стягнення 764101,89 грн. (а.с. 2-5).

Позов мотивований тим, що за проведеними перевірками на об'єктах відповідача було виявлено самовільне підключення та споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів, а тому були складені акти (№ 106971, № 107073, № 107973) та здійснені розрахунки об'єму недооблікованої електричної енергії на загальну суму 76401,89 грн., у зв'язку з порушенням споживачем (відповідач) правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2446-2011 позовні вимоги задоволенні частково (а.с. 71-76).

Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя»на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго»70738,04 грн. за недообліковану електричну енергію.

В цій частині позов мотивований обґрунтованістю позовних вимог, які підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем у судовому засіданні та відзиві на позов.

В частині стягнення 5663,85грн. за недообліковану електричну енергію відмовлено.

Рішення в цій частині мотивовано тим, що акт № 107973 від 11 березня 2010 року складено працівниками публічного акціонерного товариства «Крименерго»у відношенні відповідача неправомірно, оскільки він не є споживачем електричної енергії, що живить домофонну систему, та основним споживачем є юридична особа, яка використовує дану електричну енергію для підключення та роботи домофонів по вул. Дибенко, буд. 22.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у стягненні 5663,85грн. та прийняти нове, яким задовольнити ці вимоги у повному обсязі (а.с. 83-86).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до умов договору №15-487/1 від 22 червня 2004 року відповідач взяв на себе обов'язок забезпечувати належну передачу електричної енергії, утримувати у справному технічному стані всі електричні мережі, які знаходяться у межах будинку, а також компенсувати публічному акціонерному товариству «Крименерго»вартість електричної енергії безобліково спожиту іншою особою. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд не надав належну оцінку умовам договору №15-487/1 від 22 червня 2004 року.

У судовому засіданні, яке призначено на 27 вересня 2011 року, було оголошено перерву до 01 листопада 2011 року.

24 жовтня 2011 року від публічного акціонерного товариства «Крименерго», на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні, яке призначене на 27 вересня 2011 року, представники комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні, яке призначене на 01 листопада 2011 року, представником позивача підтримано доводи апеляційної скарги. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 1991 року між виробничим енергетичним об'єднанням «Крименерго» (в подальшому публічне акціонерне товариство «Крименерго») (далі - Постачальник) та житлово-експлуатаційним об'єднанням Желєзнодорожного району (в подальшому комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя") (далі - Споживач) було укладено договір № 206 про користування електричною енергією (далі -Договір) (а.с. 62-63).

Відповідно до умов Договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно прейскуранту № 09-01 і цього договору. Також, сторони погодились керуватися, як пунктами вищезгаданого договору, так і іншими директивами та Правилами користування електричною енергією.

26 листопада 2009 року представниками публічного акціонерного товариства «Крименерго»була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією об'єкта відповідача -виробничої бази, яка розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Гоголя, 102.

Під час перевірки виявлено порушення пунктів 6.40, 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне безоблікове підключення токоприймача до електричних мереж, електроенергія споживалась, але не обліковувалась, про що складений акт № 106971 від 26 листопада 2009 року (а.с. 28).

Також, 29 січня 2010 року представниками позивача проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта відповідача -контора ЖЕК-7, яка розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Г. Сталінграда. 7-а.

За результатами перевірки виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення після відключення за заборгованість 14 травня 2003 року, про що складено акт № 107073 від 29 січня 2010 року (а.с. 33).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як свідчать матеріали справи, акт № 106971 від 26 листопада 2009 року складений трьома працівниками енергопостачальної організації, у присутності представника споживача -інженера-електрика Мельник В.В., а акт № 107073 від 29 січня 2010 року також складений трьома працівниками енергопостачальної організації, у присутності начальника ЖЕУ-7 Колеснікова І.М., які від підпису вказаних актів відмовились, заперечень у акті не зазначили.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

04 грудня 2009 року комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією № 106971 від 26 листопада 2009 року та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 4799, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 65701,70грн. (а.с. 29-30).

Вказаний протокол разом з рахунком спрямований відповідачеві поштою 09 грудня 2009 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень та квитанція (а.с. 31-32).

05 лютого 2010 року комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107073 від 29 січня 2010 року та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 4970, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 5036,34грн. (а.с. 34-35).

Зазначений протокол також надісланий відповідачеві разом з рахунком 26 лютого 2010 року, про що свідчить поштовий реєстр та квитанція від 26 лютого 2010 року (а.с. 36-37).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем, у порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту погашення заборгованості у розмірі 70738,04 грн., які виникли у зв'язку з порушенням Правилами користування електричною енергією, котрі зафіксовані у відповідних актах.

Крім того, відповідачем визнаний борг у розмірі 70738,04 грн., оскільки у відзиві на позовну заяву позивач оспорює тільки неправомірність складання акту №107973 від 11 березня 2011 року та нарахування суми боргу у розмірі 5663,85 грн. за недообліковану електричну енергію, а не складання актів № 106971 від 26 листопада 2009 року та № 107073 від 29 січня 2010 року та нарахування боргу у розмірі 70738,04 грн. (а.с. 66-67).

Таким чином, враховуючи, що позивачем доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги в частині стягнення 70738,04грн. недооблікованої електричної енергії за рішеннями, які оформлені у вигляді протоколів № 4799 від 04 грудня 2009 та № 4970 від 05 лютого 2010 року є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та визнаними відповідачем у відзиві на позов, судова колегія, що суд першої інстанції їх правомірно задовольнив.

Як зазначалось вище, судом відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 5663,85грн. недооблікованої електричної енергії, яка нарахована на підставі рішення, яке оформлено протоколом № 3330 від 26 березня 2010 року, та акту № 107973 від 11 березня 2010 року.

Рішення в цій частині мотивовано тим, що акт № 107973 від 11 березня 2010 року складено працівниками публічного акціонерного товариства «Крименерго»у відношенні відповідача неправомірно, оскільки відповідач не є споживачем електричної енергії, що живить домофонну систему, та основним споживачем є юридична особа, яка використовує дану електричну енергію для підключення та роботи домофонів по вул. Дибенко, буд. 22.

З даним висновком суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, додаткової угоди від 31 липня 2001 року, яка укладена до договору про користування електричною енергією № 206 від 11 квітня 1991 року, сторони домовились про поставку електричної енергії в приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вул. Дибенко, 22 (а.с. 64).

Також, 22 червня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(далі -Замовник) та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (далі -Виконавець) було укладено договір № 15-487/1 про проведення розрахунків з житлово-експлуатаційною організацією за обслуговування внутрішньобудинкових мереж енергозабезпечення (а.с. 60-61).

Згідно з умовами вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок з надійної передачі електричної енергії, яку поставляє Замовник, у квартири і інші приміщення житлового фонду Виконавця по його внутрішньобудинковим мережам от межі розділу електромереж до електричного лічильника споживача та виконати комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та електроустаткування.

Вказаний договір є діючим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку.

11 березня 2010 року представниками позивача проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта відповідача -житловий будинок, який розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Дибенко, 22.

За результатами перевірки виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення токоприймача мимо прибору обліку, електроенергія споживалась, але не обліковувалась. В 1, 2, 3 під'їздах під'єднані домофони фірми, яка не має договору на споживання електроенергії, про що складений акт № 107973 від 11 березня 2010 року (а.с. 22).

Як свідчать матеріали справи, акт № 107973 складений трьома працівниками енергопостачальної організації, у присутності представника споживача -інженера-електрика Мельник В.В., який від підпису відмовився, заперечень у акті не зазначив.

26 березня 2010 року комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією № 107973 від 11 березня 2010 року та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3330, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 5663,85грн. (а.с. 23-24).

Зазначений протокол надісланий відповідачеві разом з рахунком, про що свідчить поштовий реєстр та квитанція від 14 квітня 2010 року (а.с. 25-27).

Несплата відповідачем боргу у розмірі 5663,85грн. стала підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечує проти даних позовних вимог та вказує на те, що він не є споживачем електричної енергії, що живить домофонну систему, та основним споживачем є юридична особа, яка використовує дану електричну енергію для підключення та роботи домофонів по вул. Дибенко, буд. 22., а тому акт № 107973 від 11 березня 2010 року є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач оскаржував у встановленому порядку рішення, яке оформлено протоколом № 3330 від 26 березня 2010 року.

Відповідно до умов договору № 15-487/1 від 22 червня 2004 року Виконавець здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж у відповідності з нормативними документами у строки, які передбачені узгодженим з Замовником графіком (пункт 3.4.2).

Відповідно до пункту 3.4.4 вказаного Договору Виконавець компенсує збитки, які спричиненні Замовнику у випадку виявлення безоблікового користування електричною енергією від електромереж Виконавця.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" повинно, на виконання умов договору № 15-487/1 від 22 червня 2004 року, компенсувати публічному акціонерному товариству «Крименерго»збитки, які спричиненні у випадку виявлення безоблікового користування електричною енергією третьою особою від електромереж відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 5663,85грн. недооблікованої електричної енергії, яка нарахована на підставі рішення, яке оформлено протоколом № 3330 від 26 березня 2010 року, підлягають задоволенню.

Судова колегія вирішила зазначити, що комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" не позбавлено права звернутись до суду з вимогою (у порядку регресу) до третьої особи, яка здійснила самовільне підключення, про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з нормами статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 1 та 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2 Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року у справі № 5002-29/2446-2011 скасувати в частині відмови у позові, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя»(95000, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, ЗКПО 05480542) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго»(95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) 76401,89 грн. за недообліковану електричну енергію.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя»(95000, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, ЗКПО 05480542) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго»(95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: р/р260073013142 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЗКПО 00131400) державне мито в сумі 764,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн."

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічному акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

2. Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, 95000)

3. до господарського суду Автономної Республіки Крим.