Вирок № 31495509, 29.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/8569/2012

1/0707/103/2012 ряд.стат.звіту №54

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю:прокурора Козар М.М.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 116 А, Свалявського району, громадянки України, українки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Солочинським сільським головою, раніше не судимої. за ст.382 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи з 04.04.2006 року, відповідно до рішення Солочинської сільської ради про підсумки виборів депутатів та сільського голови, посаду Солочинського сільського голови Свалявського району, будучи представником влади і службовою особою, яка відповідно до ст.12, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року є головною посадовою особою сільської територіальної громади, очолює раду та її виконавчий комітет, організовує роботу та здійснює керівництво апаратом ради і її виконавчого комітету, підписує рішення останніх, представляє раду та її виконком у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і громадянами, укладає від імені ради та її виконкому договори відповідно до законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй повноважень, у 2010 році умисно не виконувала рішення суду, 'що набрало законної сили, при наступних обставинах. Так, рішенням 19 сесії Солочинської сільської ради 2 скликанім від 13 листопада 2003 року ТзОВ «Маргіт» надано в оренду земельну ділянку площею 0,03 га в урочищі «Біласовиця» для будівництва ресторану. Цим же рішенням встановлено орендну плату в розмірі 5 земельних податків. У подальшому на вказаній земельній ділянці ТзОВ «Маргіт» збудувало ресторанний комплекс, який 2003 року введено в експлуатацію згідно акту державної технічної комісісї про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації затвердженого розпорядженням голови Свалявської райдержадміністрації від 19.12.2003 року № 653 та зареєстроване за товариством. 27.03.2009 року ТОВ „Маргіт листом №76 звернулося до Солочинської сільської ради в особі її голови ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір оренди вищевказаної ділянки та надало підписаний зі своєї сторони проект договору її оренди. Однак, підсудна ОСОБА_1 на вказану пропозицію не відреагувала, про згоду або відмову укласти договір товариству не повідомила, доповнення та зауваження до проекту договору не надала, та наданий договір не підписала. У звязку з цим, ТзОВ „Маргіт звернулося з позовом до господарського суду Закарпатської області, який своїм рішенням від 10 серпня 2009 року зобовязав Солочинську сільську раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га в урочищі «Біласовиця» із ТзОВ «Маргіт» на умовах, визначених у проекті договору, направленого ТзОВ „Маргіт сільській раді листом від 27.03.2009 № 76. Дане рішення суду залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом і 22 грудня 2009 року набрало законної сили. На виконання цього рішення суду 13 січня 2010 року господарським судом Закарпатської області видано наказ про його примусове виконання, який звернуто до виконання до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції. Листами відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції від 30.03.2010 № 3009 і від 15.03.2010 № 3580 підсудну ОСОБА_1 було зобовязано виконати рішення суду і укласти із ТзОВ «Маргіт» договір оренди земельної ділянки, на умовах визначених у проекті договору, направленого сільській раді листом від 27.03.2009 №76, про те такі вимоги підсудна ОСОБА_1 проігнорувала рішення суду не виконала та договір оренди не уклала, за що, згідно постанов державного виконавця від 15.03.2010 і 22.03.2010, на неї накладено адміністративні штрафи в сумі 170 грн. та повторно у подвійному розмірі в сумі 340 грн.. Однак, підсудна ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду, його не виконала, та оскаржила постанови державного виконавця про накладення на неї штрафу до Свалявського районного суду, який 06 квітня 2010 року у відкритті провадження за скаргами останньої відмовив, у звязку із чим 26.08.2010 року нею сплачено відповідні штрафи. В подальшому, підсудна ОСОБА_1 умисно не виконуючи судове рішення, ініціювала на розгляд сесії сільської ради 01 вересня 2010 року питання про зміну істотних умов договору оренди ТзОВ «Маргіт» щодо строків його дії та розміру орендної плати, тоді як за рішенням суду була зобовязана укласти такий договір на умовах визначених у його проекті, що був направлений сільській раді листом товариства за №76 від 27 березня 2009 року. Таким чином, підсудна ОСОБА_1, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що рішення господарського суду Закарпатської області від 10 серпня 2009 року, яким Солочинську сільську раду зобовязано укласти з ТзОВ «Маргіт» договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га в урочищі «Біласовиця» на умовах, визначених у проекті цього договору, направленого товариством на адресу сільської ради листом за №76 від 27 березня 2009 року, будучи зобовязаною виконати це судове рішення і маючи реальну можливість виконати його, у період з 13 січня 2010 року і по 21 грудня 2010 року, умисно не виконала вищезгадане рішення суду та, незважаючи на притягнення за це до адміністративної відповідальності, затягувала його виконання, оскаржувала дії та рішення державних виконавців, договір оренди земельної ділянки із ТзОВ «Маргіт» не уклалада і такий не підписувала.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що вона з 02.10.1999 року є сільським головою Солочинської сільської ради. За рішенням Солочинської сільської ради від 13.11.2003 року затверджено проект відведення та передано ТОВ «Маргіт» в оренду земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва ресторану в урочищі «Біласовиця». 27.03.2009 року ТОВ «Маргіт» звернулося до Солочинської сільської ради з пропозицією укласти договір оренди землі, однак в укладені договору Солочинської сільською радою було відмовлено, оскільки ТОВ «Маргіт» протягом 6 років не вносило плату за землю та вищевказане рішення від 13.11.2003 року втратило чинність. Після ухвалення 10.08.2009 року Господарським судом Закарпатської області рішення про спонукання Солочинську сільську раду укласти з ТОВ «Маргіт» договір оренди земельної ділянки та набрання ним законної сили, Солочинська сільська рада не заперечували укласти договір оренди земельної ділянки, однак ТОВ «Маргіт» не було надано всіх необхідних для цього документів, у зв'язку з чим укладення договору оренди було неможливим. Чи надходив на адресу Солочинської сільської ради Наказ Господарського суду Закарпатської області від 13.01.2010 року про примусове виконання рішення суду вона не памятає. Від державного виконавця до мене надходили повідомлення про виконання рішення господарського суду Закарпатської області, за невиконання якого вона притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Однак рішення суду не могло бути виконано, оскільки ТОВ «Маргіт» не надало до Солочинської сільської ради документи, які вказані в проекті договору від 27.03.2009 року, відповідно до якого за рішенням суду і мав бути укладений договір оренди. Після порушення відносно неї кримінальної справи за ст.382 ч.2 КК України, вона підписала договір оренди з ТОВ «Маргіт» без необхідних документів. 24 травня 2011 року рішенням сесії Солочинської сільської ради було надано дозвіл ТОВ «Маргіт» на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,03 га в урочищі «Біласовиця» для будівництва ресторану, однак під час винесення меж земельної ділянку було виявлено, що дана земельна ділянка не знаходиться під будівлею ресторану ТОВ «Маргіт». Після оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 10 серпня 2009 року в касаційному порядку, вона зверталася до слідчого, що розслідував дану кримінальну справу з повідомленням про неможливість виконання рішення суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що із підсудною ОСОБА_1 він перебуває у нормальних, робочих стосунках, неприязних відносин до неї не має. Особисто він в усній формі до ОСОБА_1 за підписанням договору оренди земельної ділянки між Солочинською сільською радою та ТОВ «Маргіт» не звертався, офіційним листом зверталося ТОВ «Маргіт». Проект договору оренди земельної ділянки від імені ТОВ «Маргіт» підписував він, як директор. Які документи до нього додавалися, чи додавався до нього акт відведення земельної ділянки, коли була виготовлена відповідна документація та чи існувала вона на момент звернення до Солочинської сільської ради за затвердженням проекту договору, йомуне відомо. Чи проводилася нормативно-грошова оцінка земельної ділянки йому також не відомо. Підтвердив що його підлеглі працівники ТОВ «Маргіт» - підготували всі необхідні документи для затвердження договору оренди земельної ділянки. З рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року ТОВ «Маргіт» зверталося до Солочинської сільської ради за затвердженням договору оренди, однак відповідний договір укладено не було в звязку з відмовою Солочинської сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що в січні 2010 року на виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ надійшов наказ господарського суду Закарпатської області про спонукання Солочинську сільську раду укласти договір оренди земельної ділянки в урочищі «Біласовиця» з ТО «Маргіт». Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» нею було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та направлено до Солочинської сільської ради лист про виконання рішення суду у добровільному порядку. На вказаний лист, ОСОБА_1 повідомила, що має намір оскаржити постанову Апеляційного господарського суду Закарпатської області в касаційному порядку. У березні 2010 року ОСОБА_1 знову було зобов'язано виконати рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року. У зв'язку з невиконання рішення суду на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 170 грн. Після чого за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 було накладено штраф у подвійному розмірі, а саме у розмірі 340 грн. У зв'язку з невиконання рішення суду відділом ДВС Свалявського РУЮ до Прокуратури Свалявського району було направлено подання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України. Підсудна ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ із клопотанням про зупинення виконавчого провадження не зверталася. У телефонному режимі підсудна ОСОБА_1 їй пояснила, що не підписує договір оренди з ТОВ «Маргіт», оскільки не згідна з його умовами. Письмового підтвердження виконання рішення суду у відділу ДВС Свалявського РУЮ відсутнє, оскільки виконавче провадження припинене у зв'язку з направленням до Прокуратури Свалявського району подання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у 2009-2010 роках вона працювала секретарем Солочинської сільської ради. Їй було відомо, що рішенням господарського суду Закарпатської області Солочинську сільську раду було зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки в урочищі «Біласовиця» з ТОВ «Маргіт». У 2010 році ТОВ «Маргіт» звернулося до Солочинської сільської ради з проектом договору для його укладення. Чи надходило до Солочинської сільської ради рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року вона не памятає. Памятає, що з ВДВС Свалявського РУЮ до Солочинської сільської ради надходили листи щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року на укладення договору з ТОВ «Маргіт». Їй відомо, що голова Солочинської сільської ради не підписувала договір оренди, проект якого було надано ТОВ «Маргіт», тому що Солочинська сільська рада була не згідна з деякими його пунктами. Чи було підписано договір оренди після порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, їй не відомо, оскільки на той момент вона вже не працювала у Солочинській сільській раді. Право підписувати договір оренди земельної ділянки мала лише голова Солочинської сільської ради ОСОБА_1. На її думку, якби всі пункти проекту договору влаштовували Солочинську сільську раду, та якби ТОВ «Маргіт» надало всі необхідні документи, договір оренди земельної ділянки було б підписано. Памятає, що з метою виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року Солочиснькою сільською радою було надіслано лист до ТОВ «Маргіт» з пропозицією щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює нотаріусом, в 2010 році до нього надійшов лист про укладення та нотаріального посвідчення договору оренди між Солочинською сільською радою та ТОВ «Маргіт». Він повідомив сторін про те, що вони повинні прийти до нього для обговорення питань, що стосуються укладення договору, однак, при зустрічі, згідно інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, йому не було надано відповідних документів, насамперед довідки про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру. Договір оренди земельної ділянки ним нотаріально посвідчений не був, оскільки сторони, а саме : ТОВ «Маргіт» та голова Солочинської сільської ради тільки мали бажання це зробити, однак укладення даного договору не відбулося.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : поданням заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 від 24.03.2010 року про вирішення питання про наявність в діях голови Солочинської сільської ради ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.382 КК України (а.с.6-7 т.1); наказом господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення від 13.01.2010 року (а.с.8 т.1); постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2010 року (а.с.9 т.1); попередженням Солочинському сільському голові ОСОБА_1 від 03.03.2010 року про наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.11 т.1); постановою про накладення штрафу від 15.03.2010 року (а.с.13 т.1); повторне попередження Солочинському сільському голові ОСОБА_1 від 15.03.2010 року про наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (а.с.14 т.1); постановою про накладення штрафу від 23.03.2010 року (а.с.16 т.1); рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.08.2009 року по справі №16/92 (а.с.18-19 т.1); постанвою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року (а.с.20-21); позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу від 02.04.2010 року (а.с.26-27 т.1); супровідним листом ТзОВ Маргіт про направлення проекту договору оренди від 27.03.2009 року (а.с.35 т.1); договором оренди землі від 27.03.2009 року (а.с.36-40 т.1); поданням заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 від 29.07.2010 року про вирішення питання про наявність в діях голови Солочинської сільської ради ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.382 КК України (а.с.63-64 т.1); ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 року про надання розяснення резолютивної частини рішення суду (а.с.76 т.1); повідомленням Солочинської сільської ради від 06.08.2010 року про час розгляду питання щодо умов договору оренди (а.с.81 т.1); повідомленням ТОВ Маргіт від 17.08.2010 року на лист Солочинської сільської ради (а.с.82 т.1); ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 року (а.с.83 т.1); ухвалою судді Свалявського районного суду від 06.04.2010 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Солочинської сільської ради до заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції (а.с.89 т.1); актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації (а.с.117-118); рішенням сесії Солочинської сільської ради від 13.11.2003 року про передачу ТОВ Маргіт в оренду земельної ділянки (а.с.198 т.1); рішенням сесії Солочинської сьльської ради від 01.09.2010 року про внесення зміни в рішення (в.а.с.112); рішенням сесії Солочинської сільської ради від 04.04.2006 року про підсумки виборів депутатів та сілського голови (а.с.142 т.1); листом приватного нотаріуса Свалявського РНО ОСОБА_7 Від 14.09.2010 року (а.с.158 т.1); виконавим провадженням №197 індекс Я/10 (а.с.205-231 т.1); розпорядженням заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 Про перерахунок коштів, які надійшли на депозитний рахунок від ОСОБА_1 за накладені на неї штрафи (а.с.241 т.1); супровідним листом-повідомленням Солочинської сільської ради про підписання договору оренди від 21.12.2010 року (а.с.260 т.1); договором оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року підписаний Солочинським сільским головою ОСОБА_1 21.12.2010 року (а.с.261-265 т.1).

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_1 в частині того, що вона не могла виконати рішення суду, тому, що ТзОВ Маргіт не було надано всіх необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки, так-як, після втручання прокуратури м.Сваляви зазначений договір нею був підписаний на підставі раніше наданих документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудної в інкримінованому їй злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 за ст.382 ч.2 КК України і суд кваліфікує її дії, як умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.138 т.1), раніше не судима (а.с.136 т.1).

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудній слід призначити покарання в межах санкції ст.382 ч.2 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений представником цивільного позивача ТОВ Маргіт- ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп., слід задовольнити.

Речові докази виконавче провадження №197 індекс Я/10 на 25 аркушах долучені до кримінальної справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.382 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаторсько-розпорядчими функціями в Державних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 116 А, Свалявського району в користь товариства з обмеженою відповідальністю Маргіт, 89321, с.Солочин, Свалявського району, Закарпасткьої області, ЄДРПОУ 22070231 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп..

Речові докази виконавче провадження №197 індекс Я/10 на 25 аркушах долучені до кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич