Ухвала суду № 31495430, 27.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.05.13 Справа№ 914/1203/13

За позовом: приватного підприємства "Палтранс", м. Рівне, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик", м. Львів,про: стягнення заборгованості.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивачане з'явився,відповідача:Бєлановський В.П. - довіреність №25/13 від 16.04.2013 р..На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Палтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 28.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.04.2013 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2060 від 25.05.2012 р. не здійснив оплати за надані послуги з перевезення вантажу. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 11' 100,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 95,79 грн. - 3% річних та 494,94 грн. пені.

Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості у сумі 11' 100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №907 від 26.03.2013 р., №998 від 01.04.2013 р., долученими до матеріалів справи. В частині 494,94 грн. пені та 95,79 грн. - 3% річних? відмовляється від позову. Крім того, просить повернути з бюджету на його користь судовий збір.

Відповідачем подано пояснення, яким заперечує проти покладення на себе витрат на оплату судового збору. Зазначене мотивовано тим, що позивачем не доведено факту надсилання усіх необхідних для оплати послуг документів (а саме, довіреності відповідальної особи вантажоодержувача на отримання вантажу), що передбачено договором та заявкою на перевезення вантажу. Таким чином, на думку відповідача, у нього не виникло обов'язку з оплати вартості наданих послуг, оскільки позивачем не доведено іншого у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем добровільно у повному обсязі погашено основну суму заборгованості (після подання позовної заяви до суду), провадження у справі в частині стягнення 11' 100,00 грн. потрібно припинити за відсутністю предмета спору.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову в частині 494,94 грн. пені та 95,79 грн. - 3% річних, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 494,94 грн. пені та 95,79 грн. - 3% річних, на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення судового збору.

В частині відмови позивача від позовних вимог судовий збір залишається за ним. В решті суд покладає судовий збір на відповідача в силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією нормою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про відсутність у нього обов'язку з оплати вартості наданих послуг, оскільки до матеріалів справи долучено підписані представниками та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг). В цих актах міститься теза про відсутність будь-яких взаємних претензій один до одного. Зазначені акти свідчать про фактичне виконання позивачем зобов'язання із перевезення вантажу та прийняття наданих послуг без зауважень зі сторони відповідача. Таким чином, за умови оплатності зобов'язання з виконання транспортних послуг, за стороною, яка прийняла належне виконання перевезення, слідує обов'язок із його оплати. Відповідач в судових засіданнях підтвердив факт належного виконання позивачем зобов'язань із перевезення вантажу.

За таких обставин, оскільки відповідачем оплачено основну сум боргу після звернення позивача за захистом порушених прав до суду (позов надіслано до суду 20.03.2013 р., вбачається із відмітки відділення поштового зв'язку), то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Ціна позову становить 11' 690,73 грн. Таким чином, в силу вимог частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн. Проте позивачем сплачено 1' 721,00 грн. судового збору. З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору у розмірі 0,50 грн. підлягає поверненню приватному підприємству "Палтранс".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" (адреса: вулиця Олени Степанівни, будинок 47, Залізничний район, місто Львів, Львівська область,79018; ідентифікаційний код 35774697) на користь приватного підприємства "Палтранс" (адреса: провулок Робітничий, будинок 1, місто Рівне, Рівненська область, 33009; ідентифікаційний код 34580863) 1' 633,61 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути приватному підприємству "Палтранс" (адреса: провулок Робітничий, будинок 1, місто Рівне, Рівненська область, 33009; ідентифікаційний код 34580863) 0,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1467 від 19.03.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.