Ухвала суду № 31495395, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/269 24.04.13

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа підприємець Мукало Олександр Миколайович

До Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель"

Про стягнення заборгованості в сумі 178 016,73 грн.

За заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мукало О.М. - СПД

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа підприємець Мукало Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу будівельна фірма "Старатель" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №15-07-08 від 09.07.2008 178 016,73 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2011 змінено позивача Акціонерне товариство закритого типу будівельна фірма "Старатель" на Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель", позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 5, код 13682121) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізична особа підприємець Мукало Олександр Миколайович (09000, Київська обл., вул. Папаніна, 6, інд. ном. 2927702055) 118 027 (сто вісімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 60 коп. - основного боргу, 10 089 (десять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. - 3% річних, 38 080 (тридцять вісім тисяч вісімдесят) грн. 83 коп. - збитків від інфляції, 11 818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 80 коп. - пені, 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 12/269 від 13.02.2012 Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року, по справі змінено, викладено п. 1 резолютивної частини рішення у наступній редакції "Замінити відповідача акціонерне товариство закритого типу будівельна фірма "Старатель" на приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Старатель", в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011, по справі № 12/269 залишено без змін.

11.05.2012 на виконання Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 видано наказ.

01.03.2013 від представника відповідача через відділ діловодства суду отримано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 04.03.2012 суд призначає розгляд заяви про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва № 12/269 від 22.11.2011 на 29.03.2013.

В судове засідання 29.03.2013 представник позивача не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2013 розгляд заяви відкладено на 24.04.2013.

В судове засідання 24.04.2013 позивач з'явився, заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

В судове засідання 2404.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з заявою, заслухавши заперечення представника позивача, суд її не задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За таких обставин, враховуючи інтереси обох сторін у справі, з огляду на обов'язковість виконання рішення суду та на те, що заборгованість не погашається відповідачем тривалий час, боржником не надано достатніх доказів обґрунтування заяви по відстрочку виконання рішення.

За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Старатель" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко