Постанова № 31495185, 29.05.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3647/13-п

3/212/991/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Державної Податкової СЛУЖБИ УКРАЇНИ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПО РОБОТІ з ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ У м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Дизельний завод», яка мешкає за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 11/59,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 24 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2013 року ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ « ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено занижено податок на прибуток на загальну суму 43733 грн, у т.ч. по періодах: 4 квартал 2010 року 40000 грн, 1 квартал 2012 року 933 грн, 2 квартал 2012 року 1400 грн, 3 квартал 2012 року-1400 грн, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26667 грн, у тому числі по періодах: грудень 2010 року на суму 26667 грн.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився. Було подано клопотання про залучення до матеріалів справи пояснень з додатками, а саме копія адміністративного позову по справі 804/3965/13а; копія апеляційної скарги; копія рішення адміністративного суду не набравши чинності. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 12 лютого 2013 року, одночасно з складанням акту № 8/08-235/00190957 (а.с.2-22), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст.1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.1631 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку доДержавної Податкової СЛУЖБИ УКРАЇНИ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПО РОБОТІ з ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ У м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ .

До того ж в протоколі не зазначено чи піддавалась раніше особа адміністративному стягненню, що є порушенням.

Під час проведення додаткової перевірки дооформити протокол про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.256 КУпАП, усунувши зазначені вище недоліки, та в разі узгодження суми податкового зобовязання, повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. ст.. ч.1 1631, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути до Державної Податкової СЛУЖБИ УКРАЇНИ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПО РОБОТІ з ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ У м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін